北京墻面廣告 大米里長(zhǎng)了蟲子，法院除了判超市交還貨款，還要作出十倍補(bǔ)償。記者了解到，國(guó)內(nèi)法院近期分別對(duì)三起相似的案子作出上述宣判，觸及樂(lè)天瑪特、家樂(lè)福超市等。
在一些商家看來(lái)，沒依據(jù)說(shuō)生蟲子的大米能吃壞肚子，賠十倍不應(yīng)該。
對(duì)此，法院在判定書中批駁這一說(shuō)法：“食物安全法關(guān)于付出價(jià)款十倍的補(bǔ)償金的規(guī)則中，并未設(shè)置存在本質(zhì)危害的條件條件?！?br />
超市米生蟲 先挨罰后再賠十倍
2014年8月28日和31日，王先生在樂(lè)天瑪特超市杭州蕭山店，以每公斤4.5元的報(bào)價(jià)購(gòu)買了散裝粳米315.3公斤，共計(jì)1418.7元，
回家做飯時(shí)，王先生發(fā)現(xiàn)大米現(xiàn)已霉變生蟲，所以他向杭州市工商局蕭山分局提起花費(fèi)申述。
經(jīng)查，樂(lè)天瑪特超市出售的散裝粳米未標(biāo)明出產(chǎn)日期、保質(zhì)期、出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者稱號(hào)等內(nèi)容，且存在生蟲表象。同年9月，工商部門對(duì)超市作出行政處分。
但工商部門調(diào)停未果。隨后，王先生把超市告到蕭山區(qū)法院，請(qǐng)求交還貨款，并作出貨物價(jià)款十倍的補(bǔ)償14187元。
經(jīng)審理，蕭山法院確定，被告出售生蟲散裝粳米不符合食物安全規(guī)范，危害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承當(dāng)民事職責(zé)。
2015年2月，法院一審判定江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店交還貨款并補(bǔ)償14187元，江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司負(fù)連帶職責(zé)。
王先生的代理人王國(guó)鋒律師通知《法制晚報(bào)》記者，一審判定后，被告沒有上訴，現(xiàn)已實(shí)行判定。
賣有蟲大米 家樂(lè)福也遭處分
記者注意到，因大米生蟲疑問(wèn)，超市被判十倍補(bǔ)償?shù)氖吕恢箻?lè)天瑪特超市一同。
本年3月，江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院和遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)法院分別對(duì)大米生蟲作出宣判。
在沈陽(yáng)沈河區(qū)法院判定的案子中，花費(fèi)者姜先生于2014年8月31日在家樂(lè)福超市沈陽(yáng)青年店購(gòu)買了十余袋大米，將大米拿走時(shí)“發(fā)現(xiàn)大米袋里有蟲子在動(dòng)”。
姜先生打電話給食藥監(jiān)局，工作人員現(xiàn)場(chǎng)查看承認(rèn)，并攝影取證，建議姜先生到法院申述。該局還對(duì)家樂(lè)福超市進(jìn)行了處分。
經(jīng)過(guò)審理，沈河區(qū)法院以為，家樂(lè)福超市作為食物出售者應(yīng)保證食物安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全規(guī)范的食物及時(shí)整理下架。其出售生蟲的大米，屬其出售明知是不符合食物安全規(guī)范的食物，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償丟失及價(jià)款十倍的補(bǔ)償金。
2015年3月23日，法院判定超市補(bǔ)償姜先生補(bǔ)償金7348元。法院一起以為，因各方當(dāng)事人均未供給依據(jù)證明涉案產(chǎn)品霉變生蟲系發(fā)生于出產(chǎn)環(huán)節(jié)，故大米出產(chǎn)者不承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。
蘇州市吳中區(qū)法院審理的案子中，花費(fèi)者周先生在2014年9月22日從昆山蘇杭年代超市甪（lù，編者注）直店花729元購(gòu)買了5包東北大米，以后發(fā)現(xiàn)每包大米里邊都生了許多蟲子，遂申述。終究法院判定超市付出十倍補(bǔ)償。
馬年春節(jié)后，《法制晚報(bào)》啟動(dòng)了“立刻3·15”系列報(bào)導(dǎo)活動(dòng)，并初次動(dòng)用報(bào)社的微博、微信大眾賬號(hào)、視頻等全媒體資本，以多種形式進(jìn)行花費(fèi)維權(quán)深度報(bào)導(dǎo)。這次的“陽(yáng)光3·15”系列報(bào)導(dǎo)，仍將采納微博、微信、視頻等多種形式，讓花費(fèi)內(nèi)幕在全媒體年代充沛曝光。
如果您遭受花費(fèi)膠葛，或了解某個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的職業(yè)內(nèi)幕，請(qǐng)聯(lián)系咱們。
電話：13161818710
（只接納短信）
郵箱：
fuzhong719@163.com
法院出判定 駁“有危害才賠十倍”
記者注意到，發(fā)生膠葛后，商家均對(duì)十倍補(bǔ)償提出異議。
比如在蘇杭年代超市案中，超市代理人辯稱：適用十倍補(bǔ)償應(yīng)該嚴(yán)厲以花費(fèi)者遭到人身、產(chǎn)業(yè)和別的危害作為條件。
該人以為，就大米是不是危害人體健康而言，應(yīng)當(dāng)首要觸及農(nóng)藥是不是殘存、重金屬是不是超標(biāo)以及別的專業(yè)上直接危害人體健康的要素，大米是不是生蟲與是不是直接危害人體健康沒有直接聯(lián)系。蟲是不是可以對(duì)身體形成直接危害，現(xiàn)在沒有充沛的依據(jù)來(lái)證明。
花費(fèi)者要建議大米自身會(huì)對(duì)人體健康形成危害，應(yīng)供給威望的查驗(yàn)判定部門對(duì)該大米威望的檢查陳述。
吳中法院沒有支撐超市的觀念。法院以為，根據(jù)食物安全法第28條第4項(xiàng)規(guī)則，禁止出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)糜爛蛻變、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或許感官性狀反常的食物。
法院在判定書中寫道：“涉訟大米生蟲經(jīng)過(guò)肉眼即容易發(fā)現(xiàn)，被告蘇杭超市甪直店理應(yīng)知曉，但其仍進(jìn)行出售，歸于出售明知是不符合食物安全規(guī)范的食物?！?br />
食物安全法第96條規(guī)則，“違背本法規(guī)則，形成人身、產(chǎn)業(yè)或許別的危害的，依法承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。出產(chǎn)不符合食物安全規(guī)范的食物或許出售明知是不符合食物安全規(guī)范的食物，花費(fèi)者除請(qǐng)求補(bǔ)償丟失外，還可以向出產(chǎn)者或許出售者請(qǐng)求付出價(jià)款十倍的補(bǔ)償金。”
法院以為：“食物安全法關(guān)于付出價(jià)款十倍補(bǔ)償金的規(guī)則中，并未設(shè)置存在本質(zhì)危害的條件條件，故被告關(guān)于十倍補(bǔ)償需以危害為條件的有關(guān)定見，法院不予采用?！?br />
不設(shè)補(bǔ)償條件 可倒逼出售者睜大眼
記者了解到，對(duì)食物安全法規(guī)則的十倍補(bǔ)償，該法施行后存在不一樣了解。有人以為，適用十倍補(bǔ)償職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將花費(fèi)者遭到人身、產(chǎn)業(yè)或別的危害作為支撐十倍補(bǔ)償?shù)臈l件。
“這是過(guò)錯(cuò)了解。只要是出產(chǎn)或出售不符合食物安全規(guī)范的食物，就應(yīng)當(dāng)作出10倍補(bǔ)償?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山表明。
《法制晚報(bào)》記者還發(fā)現(xiàn)，2014年1月9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食物藥品膠葛案子適用法律若干疑問(wèn)的規(guī)則》時(shí)，對(duì)這一疑問(wèn)進(jìn)行了清晰。
“規(guī)則”第15條清晰指出：“出產(chǎn)不符合安全規(guī)范的食物或許出售明知是不符合安全規(guī)范的食物，花費(fèi)者除請(qǐng)求補(bǔ)償丟失外，向出產(chǎn)者、出售者建議付出價(jià)款十倍補(bǔ)償金或許按照法律規(guī)則的別的補(bǔ)償規(guī)范請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支撐。”
發(fā)布會(huì)上，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表明：“花費(fèi)者建議食物價(jià)款十倍補(bǔ)償金不以人身權(quán)益遭受危害為條件。這關(guān)于統(tǒng)一裁判規(guī)范，保護(hù)花費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食物、藥品環(huán)境，將發(fā)生積極影響。”
對(duì)此，人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海評(píng)論說(shuō)，食物職業(yè)聯(lián)系國(guó)計(jì)民生，應(yīng)對(duì)食物安全采納猛藥去疴的情緒，對(duì)不誠(chéng)信行動(dòng)零容忍，而懲罰性補(bǔ)償是一把白，倒逼出售者睜大眼睛。 文/記者 張衡
多知道點(diǎn)兒 新食物安全法10月起施行
4月24日，《中華人民共和國(guó)食物安全法》修訂經(jīng)過(guò)，自2015年10月1日起施行。關(guān)于花費(fèi)者請(qǐng)求十倍補(bǔ)償，該法作出如下規(guī)則：出產(chǎn)不符合食物安全規(guī)范的食物或許運(yùn)營(yíng)明知是不符合食物安全規(guī)范的食物，花費(fèi)者除請(qǐng)求補(bǔ)償丟失外，還可以向出產(chǎn)者或許運(yùn)營(yíng)者請(qǐng)求付出價(jià)款十倍或許丟失三倍的補(bǔ)償金；增加補(bǔ)償?shù)慕痤~缺乏一千元的，為一千元。
但是，食物的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食物安全且不會(huì)對(duì)花費(fèi)者形成誤導(dǎo)的瑕疵的在外。
