廣西防城港墻體廣告 市民在超市或商店購置食品時(shí)，普通都會(huì)經(jīng)過查看消費(fèi)日期和保質(zhì)期，用于確認(rèn)該商品能否還在可食用期內(nèi)，而常常疏忽了商品配料表、營養(yǎng)成分表等細(xì)節(jié)。營養(yǎng)成分表標(biāo)示不清，包裝上沒有配料表，這些看起來不起眼的問題可能在不知不覺間進(jìn)犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
2015年，防城某超市就由于這些小問題被市民葉先生告上法庭，請(qǐng)求超市退還購物貨款及支付10倍賠償。2016年5月18日，市中級(jí)法院審結(jié)了該起買賣 合同糾葛，認(rèn)定案涉牛奶片配料中運(yùn)用了氫化植物油，卻沒有注明反式脂肪（酸）含量，違背法律規(guī)則及國度食品平安強(qiáng)迫性規(guī)范，依法判決超市支付葉先生購置牛 奶片貨款10倍賠償金2700元錢。
2015年7月5日，葉先生在某超市購置進(jìn)口奶片20瓶，以及某品牌紅茶8盒，共計(jì)破費(fèi)338元。隨后，葉先生在食用過程中發(fā)現(xiàn)，牛奶片的配料里運(yùn)用了氫 化油，但是卻沒有在外包裝上標(biāo)示反式脂肪（酸）的含量，而其所購置的紅茶也存在未標(biāo)示配料表的狀況。同年8月6日，葉先生以其購置的商品屬于不契合國度食 品平安規(guī)范的食品為由將防城某超市告上法院。庭審過程中，當(dāng)事人雙方互不相讓，激戰(zhàn)數(shù)小時(shí)。超市辯稱，葉先生以普通消費(fèi)者的身份掩蓋其實(shí)為職業(yè)打假人，并 經(jīng)過購置標(biāo)示不合格商品討取高額賠償?shù)男袨椋蛑S權(quán)的口號(hào)，做著敲詐的事情。
一審法院防城區(qū)法院經(jīng)審理以為，涉案牛奶片在進(jìn)口時(shí)曾經(jīng)由國度相關(guān)職能部門予以核定，即便該貨物局部成分含量標(biāo)注與國度規(guī)則存在差別，也不能認(rèn)定其違背國 家法律規(guī)則。而涉案茶葉固然只要紅茶這一種成分配料，但是卻沒有在包裝標(biāo)明配料，超市的行為曾經(jīng)進(jìn)犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。后經(jīng)查明，超市在銷售涉案茶葉時(shí)已 盡到相應(yīng)的查驗(yàn)等義務(wù)，不存在明知是不契合食品平安規(guī)范的食品仍停止銷售的行為。
因而，防城區(qū)法院駁回了葉先生提出10倍賠償?shù)脑V求，判決超市退還葉先生購置紅茶貨款68元，葉先生退還超市方所購紅茶8盒。葉先生不服一審訊決，遂上訴至市中級(jí)法院。
市中級(jí)法院經(jīng)開庭審理后，確認(rèn)一審訊決認(rèn)定事實(shí)根本分明，但實(shí)體處置局部不當(dāng)，依法撤銷一審訊決葉先生退回涉案紅茶8盒的決議，并判令超市賠償葉先生購置牛奶片貨款10倍賠償2700元。
二審法院以為，案涉牛奶片外包裝上載明配料有氫化植物油，但營養(yǎng)成分表中沒有注明反式脂肪（酸）的含量，違背了法律規(guī)則及國度食品平安強(qiáng)迫性規(guī)范，應(yīng)為不 平安食品。超市銷售了明知是不契合食品平安規(guī)范的食品，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，葉先生除了能夠請(qǐng)求超市賠償損失外，還可請(qǐng)求支付價(jià)款10倍的賠償金。為此，市 中級(jí)法院支持了葉先生主張超市就涉案牛奶片停止10倍賠償，即賠償2700元的請(qǐng)求。
