上海圍墻廣告 摩托車停在小區(qū)車棚里，過個夜不翼而飛。業(yè)主朱某將小區(qū)物業(yè)告上法院，要求賠償損失2萬元。物業(yè)公司則以車棚系自管式的，并無專人看管不愿賠償。近日，上海靜安區(qū)法院一審判決由該物業(yè)公司賠償朱某損失8000元。
2014年12月15日早晨，住在本市安遠路一小區(qū)的朱某準備取摩托車去上班。走到停車位時傻了眼，摩托車不見了，朱某趕緊報了警。警察到場后調取了監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)在凌晨4時許，有人從小區(qū)內(nèi)推出一輛淺色、無后備箱的摩托車，樣式和顏色與朱某的失竊摩托車相同。后因與物業(yè)交涉賠償未達成一致，朱某將物業(yè)公司告上法院，請求判令賠償車輛損失2萬元。
法庭上，該物業(yè)公司辯稱該車棚是自管式的，并無專人看管。監(jiān)控也未發(fā)現(xiàn)失竊車輛開出小區(qū)，懷疑摩托車是在車棚內(nèi)被盜，不認同朱某的訴請。朱某拿出了物業(yè)公司收取的2014年度全年物業(yè)費、全年摩托車停車費證據(jù)，并證明了摩托車價值3.2萬元。管段民警也向法院講述，根據(jù)監(jiān)控錄像及小區(qū)居民陳述，小區(qū)內(nèi)推出那輛摩托車就是失竊車輛。民警在調取監(jiān)控錄像后也給物業(yè)看過，還批評物業(yè)公司在管理上的疏忽，監(jiān)控顯示事發(fā)時小區(qū)大門敞開著。
法院認為，朱某是該小區(qū)住戶，與小區(qū)物業(yè)公司存有物業(yè)服務的權利義務關系，朱某按照物業(yè)管理合同繳納物業(yè)管理費和停車費，應享受該物業(yè)公司提供的物業(yè)服務。作為物業(yè)公司應恪守職責，盡心為居民提供優(yōu)質服務。而朱某摩托車失竊當日凌晨，小區(qū)大門未關閉。深夜有人推摩托車出門時，值班人員亦未做相應詢問，管理制度上漏洞較大，應認定在履行物業(yè)服務中存有瑕疵。遂法院根據(jù)朱某購買摩托車的時間長短、新舊程度折舊及物業(yè)公司過錯程度等綜合考量，酌情判決由物業(yè)公司賠償朱某上述損失費。
