江蘇蘇州墻體廣告 一男人以夫妻兩邊名義向銀行告貸，逾期后下落不明，老婆卻在法庭指出她與老公早在告貸日期前已離婚且對(duì)告貸并不知情。近來，姑蘇區(qū)法院審理了這么一同奇怪的金融告貸合同糾紛案，終究確定老婆是被人濫竽充數(shù)。
2014年9月，某銀行把李女士和她老公吳先生告到姑蘇區(qū)法院，訴稱這對(duì)夫妻于2012年11月告貸30萬元買轎車，但告貸到期后未還本付息。
因吳先生早已下落不明，李女士出庭應(yīng)訴、她的答辯讓銀行驚詫。她稱，自個(gè)從未向銀行告貸，并且與吳先生早在2008年就已離婚，以后兩邊再無任何聯(lián)絡(luò)?？墒?，司法鑒定意見書以為告貸合同上李女士簽字是實(shí)在的。
姑蘇區(qū)法院的承辦法官經(jīng)過細(xì)心檢查，發(fā)現(xiàn)李女士在銀行所留的身份證與其帶著的身份證有效期不一致，而李女士在告貸之前就現(xiàn)已更換了身份證，舊的身份證本應(yīng)現(xiàn)已收回。
李女士之前在一家醫(yī)院作業(yè)，法官到該醫(yī)院調(diào)查，不料該醫(yī)院已與別的醫(yī)院兼并重組。法官與醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了交流和諧，終于在一份會(huì)議記錄中找到了李女士的簽名字樣。然后，李女士對(duì)原司法鑒定意見書提出復(fù)議。復(fù)議結(jié)果是，告貸合同上“李女士”簽名不是李女士所留。隨后承辦法官來到涉案銀行，要求銀行提供李女士和吳先生告貸時(shí)的錄像材料，經(jīng)細(xì)心辨認(rèn)，錄像中的“李女士”雖與李女士非常相像，可是經(jīng)過一些細(xì)節(jié)特征，能分辨出并非同一人。
現(xiàn)在，這起金融告貸案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。
