江蘇宿遷墻體廣告 上一年，山東一家航空公司在泗陽(yáng)縣指定規(guī)模內(nèi)為林木施藥，防治美國(guó)白蛾次生災(zāi)禍，飛機(jī)通過(guò)蝦塘上空后，李先生飼養(yǎng)的南美白對(duì)蝦在幾天以內(nèi)悉數(shù)逝世。近來(lái)，宿遷市宿城區(qū)法院通過(guò)審理，一審判定航空公司補(bǔ)償飼養(yǎng)戶丟失331452元。
蝦子死光？航空公司：和我無(wú)關(guān)
50多歲的李先生是吳江人，在泗陽(yáng)縣張家圩承包池塘建了處水產(chǎn)飼養(yǎng)基地。
基地的飼養(yǎng)人員注意到，從上一年8月2日下午起，池塘內(nèi)的蝦子開(kāi)端逝世，至8月6日悉數(shù)死光。隨后，飼養(yǎng)技 能人員想起：8月2日下午和8月3日上午，有飛機(jī)兩次通過(guò)飼養(yǎng)基地上空施藥。
李先生以為，是飛機(jī)噴灑農(nóng)藥途經(jīng)自個(gè)承包的水產(chǎn)飼養(yǎng)基地上空，農(nóng)藥飄落其間，形成飼養(yǎng)基地的蝦子死光。在與航空公司就補(bǔ)償事宜洽談未果后，李先生將航空公司申述到法院，請(qǐng)求補(bǔ)償土地房錢(qián)、蝦苗、對(duì)蝦飼料及水產(chǎn)飼料、工人工資、電費(fèi)等各項(xiàng)丟失算計(jì)107.98萬(wàn)元。
航空公司辯稱，首要李先生沒(méi)有根據(jù)證實(shí)蝦子逝世的詳細(xì)數(shù)量，以及是不是是俄然發(fā)作、很多逝世。其次，李先生沒(méi)有根據(jù)證實(shí)逝世蝦子體內(nèi)有播灑的林藥殘留，或飼養(yǎng)水體內(nèi)有林藥殘留。
航空公司以為，飛機(jī)播灑的林藥是合格商品，不存在質(zhì)量問(wèn)題，且嚴(yán)格依照與泗陽(yáng)農(nóng)委簽定的合同施行播灑，一般區(qū)域播灑高度間隔樹(shù)冠木5-10米，雜亂區(qū)域播灑高度間隔樹(shù)冠木15-18米，播灑規(guī)模間隔李先生的飼養(yǎng)場(chǎng)直線間隔有2公里多，如此遠(yuǎn)的播灑間隔和低的播灑高度，霧狀的林藥不可能飄到李先生的飼養(yǎng)場(chǎng)里。
航空公司還表明，根據(jù)泗陽(yáng)農(nóng)委的查詢及本地鄉(xiāng)民的反映，李先生飼養(yǎng)的蝦子常常很多逝世，飼養(yǎng)技能存在嚴(yán)重問(wèn)題，與飛機(jī)播灑林藥的行動(dòng)沒(méi)有任何關(guān)系。
農(nóng)委文件：用藥影響蝦子生長(zhǎng)
法院經(jīng)審理查明，李先生在泗陽(yáng)縣張家圩鎮(zhèn)馬洪村境內(nèi)的邢馬河西側(cè)租借土地，共有16個(gè)池塘用于飼養(yǎng)南美白對(duì)蝦，2014年6月份兩次投進(jìn)蝦苗用于飼養(yǎng)。
2014年7月，山東通用航空公司通過(guò)招投標(biāo)的方法，與泗陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)簽定《飛機(jī)施藥防治美國(guó)白蛾合同書(shū)》，為防治美國(guó)白蛾次生災(zāi)禍，在泗陽(yáng)指定規(guī)模內(nèi)為林木施藥。2014年8月2日、8月3日，航空公司的飛機(jī)通過(guò)李先生的蝦塘上空，為蝦塘東面河堤上的楊樹(shù)施藥，形成原告蝦塘面積為55.8畝的五個(gè)蝦塘內(nèi)飼養(yǎng)的南美白對(duì)蝦逝世。
法院另查明，2014年6月26日，泗陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于做好飛機(jī)施藥防治美國(guó)白蛾次生災(zāi)禍防止工作的告訴》，告訴中明確指出：“飛防所用藥劑契合國(guó)家無(wú)公害規(guī)范生物制劑，對(duì)人、畜、禽無(wú)害，但影響桑蠶、蜜蜂、蝦、蟹、蝎等生長(zhǎng)發(fā)育?！?br />
2014年7月29日，泗陽(yáng)縣政府發(fā)布布告，顯示飛防時(shí)刻為2014年7月30日至8月5日，并且飛防規(guī)模中有張家圩。
法院判定：航空公司賠33萬(wàn)多
在庭審中，雙方展開(kāi)了爭(zhēng)辯，爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)是航空公司的飛機(jī)施藥工作是不是途經(jīng)李先生的飼養(yǎng)場(chǎng)？飛機(jī)施藥行動(dòng)與李先生所遭受的危害是不是存在因果關(guān)系？
法院以為，李先生飼養(yǎng)的南美白對(duì)蝦逝世時(shí)刻與飛機(jī)通過(guò)蝦塘?xí)r刻上共同，能夠斷定李先生飼養(yǎng)的蝦是在飛機(jī)通過(guò)蝦塘、為蝦塘旁河堤上的楊樹(shù)施藥后發(fā)作逝世。一起，根據(jù)李先生供給的多份農(nóng)委材料亦可證實(shí)，飛機(jī)施藥成分中的滅幼脲對(duì)甲殼類(lèi)水生生物的生長(zhǎng)影響較重，而航空公司沒(méi)有供給別的根據(jù)證實(shí)原告飼養(yǎng)的蝦發(fā)作危害系別的緣由所致。因而，法院以為，航空公司播灑林藥致李先生蝦塘受害的可能性更大，故可斷定航空公司飛機(jī)施藥行動(dòng)與李先生所遭受的危害之間存在因果關(guān)系。
法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)丈量發(fā)作危害的飼養(yǎng)水面面積，多次走訪、咨詢宿遷市農(nóng)業(yè)委員會(huì)專家、宿遷區(qū)域南美白對(duì)蝦水產(chǎn)飼養(yǎng)單位和自己，斷定李先生所遭受的丟失：從投進(jìn)南美白對(duì)蝦蝦苗至實(shí)際發(fā)作危害時(shí)止，共有55.8畝蝦塘中的蝦發(fā)作危害，每畝地投入10萬(wàn)尾的蝦苗，成活率為60%，1萬(wàn)尾的蝦苗能夠生長(zhǎng)為110斤的蝦，所有投入的成本費(fèi)用為9元/斤，則李先生發(fā)作危害的成本費(fèi)用算計(jì)為331452元。
最終，根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，法院作出一審判定，山東這家航空服務(wù)有限公司要補(bǔ)償李先生的丟失共331452元。
