江蘇徐州墻體廣告 中國江蘇網(wǎng)6月16日訊 劉強還是腹中胎兒的時候，他的爺爺寫下一紙協(xié)議，把一艘漁船和數(shù)畝魚塘贈與自己，并由劉強的母親接收。但當劉強出生之后，他的爺爺反悔了，強行收回了已經(jīng)贈與的財物，劉強一紙訴狀把自己的爺爺告上法庭，要求返還漁船和魚塘。徐州市銅山區(qū)法院近日對此案作出一審判決，該判決現(xiàn)已生效。
丈夫意外身亡
遺腹子獲贈漁船與魚塘
小強的母親叫楊嵐，2010年10月按照農(nóng)村風俗舉辦了婚禮，嫁到了微山湖畔的劉家。劉家人都是漁民以船為家，楊嵐便隨丈夫劉響在一艘漁船上生活，一家人還在船上開了個漁家飯店，日子雖然略有艱辛但卻寧靜祥和。
楊嵐和丈夫生活的這條船屬于劉響的父親劉科，為了能在船上開飯店，劉科還用自己的名字辦理了工商登記，讓楊嵐小兩口照料飯店的生意。
但好景不長，2011年5月一場突如其來的交通事故奪去了劉響年輕的生命，此時的楊嵐已經(jīng)有了三個月的身孕。
為了商量楊嵐和腹中胎兒的生活問題，劉家于2011年6月專門召開了家庭會議，劉家和楊嵐的親屬們悉數(shù)到場。經(jīng)過討論，劉科當場立下字據(jù)，上面載明“孫子(女)出生，飯店船給出生的孫子(女)。魚塘也給孫子(女)。同時魚塘、飯店船楊嵐有支配權(quán)”。
2011年11月，劉強呱呱墜地，隨母親楊嵐生活。
賠償款惹爭議
兒媳帶娃回娘家
處理交通事故過程中，肇事司機于2012年初支付了一筆12萬6千元的賠償款，而這筆賠償款卻被劉科全部領(lǐng)走了。
楊嵐覺得很生氣：亡夫的死亡賠償金理應(yīng)有自己和未出生的孩子一份。
她和公婆因此陷入了不合，經(jīng)常發(fā)生激烈地爭吵。在長達一年半的時間里，楊嵐和公婆的關(guān)系越來越差，楊嵐把飯店船租給他人經(jīng)營，帶著小劉強回了娘家。
糾紛總需要解決，2013年10月楊嵐和劉科夫婦在當?shù)劓?zhèn)上的人民調(diào)解委員會達成了協(xié)議，楊嵐代表不滿兩歲的劉強分到了賠償款中的36000元，協(xié)議書上還寫下了這樣一段話：“本協(xié)議生效后，過去的一切票據(jù)全部作廢，以本協(xié)議書為準”。
但事情遠沒有結(jié)束。
收回贈與財產(chǎn)
爺爺被告上法院
2014年2月，劉科強行收回了飯店船和魚塘，將飯店船和魚塘出租給他人經(jīng)營。楊嵐多次上門理論，但雙方從口角變成推搡，從推搡變成互毆。當?shù)嘏沙鏊鴥纱谓拥綀缶娫捥幚項顛购推涔诺募m紛，情急之下的楊嵐甚至還糾集了數(shù)人準備把飯店船強行奪回。
一次次的爭吵變得沒有盡頭，終于楊嵐以兒子劉強的名義于2014年8月將公公劉科告上法庭。
她在訴狀上寫道：“(劉科)背信棄義、置親情道德義務(wù)不顧，將贈與財產(chǎn)擅自奪回的行為嚴重侵害原告權(quán)利?！彼埱筱~山法院判令劉科將飯店船和魚塘歸還給不滿三歲的小劉強。
贈與是否有效
孰是孰非法庭激辯
針對兒媳楊嵐的訴訟請求，劉科提出了數(shù)條抗辯理由，主要包括：在劉科簽訂贈與合同的時候，雖受贈人是劉強，但劉強當時尚未出生，故協(xié)議是無效的；劉科雖然表示要贈與給未出世的孩子相關(guān)財物，雙方曾在人民調(diào)解協(xié)議上載明“過去的一切票據(jù)全部作廢”，楊嵐作為劉強的法定代理人明示放棄了接受贈與；飯店船與漁船是劉科夫婦生活的唯一來源，如果將這些財物交付給楊嵐母子將導致劉科夫婦生活困難。
同時劉科當庭提供了當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會出具的證明、村委會關(guān)于其經(jīng)濟條件的證明等證據(jù)來證明自己的主張。
楊嵐在庭上提出，劉科作為遺腹子的祖父，他贈與財物給孩子的行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，按照合同法的規(guī)定，這種具有道德義務(wù)的贈與合同是不能隨意撤銷的。
一時間，法庭上唇槍舌劍。
法院審理判決
贈與協(xié)議部分有效
法院認為，被告劉科書寫的贈與協(xié)議并非合同法所指的具有道德義務(wù)的贈與合同，所謂具有道德義務(wù)的贈與應(yīng)當是具有公益性質(zhì)的，或者與社會公益具有等價性的道德義務(wù)，最典型的例子是向災(zāi)區(qū)捐款，一旦做出承諾就不能反悔。而被告劉科對其孫子的贈與顯然不具備這樣的性質(zhì)，在其孫子接受贈與財物之前，劉科都是可以任意撤銷贈與的。
那么被告的辯解是否被法院所采納呢？
銅山法院進一步分析道，在劉科表示要贈與的時候雖然小劉強沒有出生，但這份贈與合同可以視為附成立條件的合同，即在小劉強出生后合同成立，小劉強及其法定監(jiān)護人取得贈與財產(chǎn)后贈與合同生效。
法院認為，關(guān)于人民調(diào)解時達成的協(xié)議中所說“之前一切票據(jù)作廢”，由于該語句過于寬泛，沒有明確所指，且雙方當時是就分割賠償款達成的該協(xié)議，與贈與行為沒有必然的聯(lián)系，所以也不能認定楊嵐代表小劉強放棄了接受贈與。
對于涉案的飯店船和魚塘，法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告劉科既沒有魚塘的所有權(quán)也沒有魚塘的使用權(quán)證明，把不是自己的東西贈與他人顯然是違反法律規(guī)定的。
至于劉科提出贈與飯店和魚塘將導致其家庭生活困難，因其尚有其他子女對其履行贍養(yǎng)義務(wù)，且還有其他船只供被告夫婦居住，綜合考量當?shù)鼐用裆钕M水平，法院對劉科的這項答辯意見不予支持。
經(jīng)過細致地推理，銅山法院最終判決：被告劉科于判決生效后10日內(nèi)返還原告劉強涉案飯店船只。駁回原告劉強的其他訴訟請求。
宣判后在法定期間內(nèi)被告沒有上訴，一審判決就此生效。(文中人物系化名)
法官說法
從法律意義上說，胎兒并非自然人，因此也不具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，但是這并不意味著法律就不保護胎兒的合法利益，我國繼承法就規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。
但本案所涉及的法律關(guān)系是贈與合同關(guān)系，相關(guān)規(guī)定集中于合同法第十一章，其中并沒有明確規(guī)定關(guān)于胎兒能否接受贈與的明確規(guī)定。那么能不能認為胎兒就當然有權(quán)獲得贈與呢？
法官認為，接受贈與是一種純獲利的民事行為，沒有相對應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當賦予胎兒擬制的民事權(quán)利能力和民事行為能力，這樣有利于對胎兒的一般保護，亦符合社會公序良俗和一般道德標準。另外，對胎兒的贈與也可以視為一種附成立條件的贈與合同，即胎兒出生成活后贈與成立。在本案中，基于原告劉強出生的事實，不能因簽訂協(xié)議時小劉強未出生而無效。
