廣東墻體廣告2012年年末，
廣州市海珠區(qū)法院曾審理了一宗被告人多達49人的特大酒托欺詐案，而
廣州市
公安局海珠分局110指揮中心原副主任許某雄也因給 該團伙通風報信落馬。法院一審后確定許某雄構成協(xié)助違法分子躲避處分罪和納賄罪，但鑒于其有自首情節(jié)，判定對許某雄免予刑事處分。對此，檢方提出抗訴，記 者獲悉，
廣州中院二審后以為，許某在關鍵時刻通風報信，社會影響惡劣，且一人犯兩罪，不符合免予刑事處分的情形，遂作出改判，許某雄被判有期徒刑2年。
2012年12月，海珠區(qū)法院曾審理一宗以楊某林為首的特大酒托欺詐團伙案，成員多達49人。楊某林等49人酒托欺詐案，曾以人數(shù)之多創(chuàng)下
廣州 “酒托”欺詐案之最，團伙首要成員梁某與時任
廣州市
公安局海珠分局110指揮中心副主任的許某雄是十多年的老朋友。許某雄從2002年12月起便擔任海珠 分局110指揮中心副主任。
一審：自首免刑事處分
據(jù)法院一審審理查明，2012年4月起，許某雄為該欺詐集團獲取利益，收受資產(chǎn)，通風報信。2012年4月至8月時期，許某雄分4次收取上述欺詐集團首要分子梁某、楊某林、姜某（均已判定）等人給予的賄賂款合計人民幣25000元。
當年8月31日，
廣州市
公安局海珠區(qū)分局決議當晚對該欺詐團伙施行抓捕，許某雄便向梁某通風報信。2012年11月5日，許某雄到
廣州市海珠區(qū)檢察院投案自首，撤退繳3萬元。
一審法院以為，許某雄的行動已構成納賄罪及協(xié)助違法分子躲避處分罪。但一審法院以為，許某雄違法后主動投案，并能照實供述自個的首要罪過，是自 首，且違法情節(jié)細微，違法后活躍悉數(shù)退贓等情節(jié)，遂判定對其免于刑事處分。法院還判定，許某雄退繳的3萬元，其間25000元作為違法所得予以沒收，上繳 國庫，余款則發(fā)還給他。
宣判后，
廣州市海珠區(qū)人民檢察院提出抗訴，以為原審被告人許某雄一人犯數(shù)罪，不屬于違法情節(jié)細微。許某雄所具有的自首情節(jié)不足以革除刑事處分。
二審：自首難逃刑事處分
上一年11月24日，
廣州中院開庭對該案進行二審。法院二審后查明許某雄的納賄金額合計3萬元。
廣州中院二審以為，一審判定對許某雄量刑畸輕，理由如下：首要，許某雄的違法行動不屬于違法情節(jié)細微。其次，盡管許某雄具有自首情節(jié)，但不足以 對其革除處分。第三，許某雄一人犯數(shù)罪（納賄罪、協(xié)助違法分子躲避處分罪）。對犯有數(shù)個職務違法依法實施并罰或許以一罪處理的，通常不適用緩刑或許免予刑 事處分。
來源于：新美
墻體廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net
