上海墻體廣告 家住徐匯的吳先生夏日網(wǎng)購的兩臺空調(diào)出現(xiàn)疑問，退貨竟用去三個月。近日，上海一中院作出終審判決，吳先生獲賠2000元。
新消法賦予網(wǎng)購消費(fèi)者“無理由退貨”的權(quán)力，但是實(shí)際情況并不簡單。有一部分消費(fèi)者因?yàn)橥素浺辉儆鲎?，只能自認(rèn)倒霉。而本年3月15日開端施行《損害消費(fèi)者權(quán)益行動處分方法》可能會改動這一狀況。
下單簡單退貨太難
2013年8月，吳先生在taobao網(wǎng)一家網(wǎng)店采購了兩臺海爾空調(diào)。收到貨品后5天，海爾公司的售后人員上門進(jìn)行裝置。拆箱后，吳先生立刻發(fā)現(xiàn)到手的空調(diào)與之前在網(wǎng)店圖像中看到的外觀并不共同，面板色彩與顯現(xiàn)板方位等均有區(qū)別。因?yàn)檎笛紫?，吳先生仍是表明只要質(zhì)量沒疑問就承受。
不料，裝置以后疑問接踵而至：空調(diào)存在異味，遙控器也不能運(yùn)用。吳先生當(dāng)即聯(lián)系網(wǎng)店賣家寧波某家電公司退貨，卻遭到回絕。隨后，轉(zhuǎn)而聯(lián)系海爾公司需求退貨。海爾公司起先同意退貨，后來發(fā)現(xiàn)賣家出具的發(fā)票沒有蓋章，退貨遇到妨礙。無法之下，吳先生只能網(wǎng)上請求taobao公司介入處理，并根據(jù)taobao的需求把空調(diào)退回賣家，并自行墊付了運(yùn)費(fèi)。
沒想到這兩臺空調(diào)運(yùn)到賣家的地址后，賣家卻拒收，最終經(jīng)過物流“周游一圈”后從頭回到吳先生家里。時(shí)期，賣家寄來了蓋過章的發(fā)票。在采購空調(diào)后三個月，吳先生總算在海爾公司辦理了退貨。
賣家被判賠2000元
含辛茹苦拿到了退貨款，吳先生仍感非常胸悶，他一紙?jiān)V狀把空調(diào)賣家寧波某家電公司和taobao公司一同告上法庭。請求法院判令寧波某家電公司返還貨款7000元、支付快遞費(fèi)264元并補(bǔ)償丟失7000元，taobao公司承當(dāng)連帶清償職責(zé)。審理過程中，吳先生又添加因處理空調(diào)事宜而花費(fèi)的時(shí)刻本錢2.4萬元等。
一審法院判決寧波某家電公司補(bǔ)償2000元，吳先生不服提出上訴。上海一中院審理認(rèn)為，寧波某家電公司放置與實(shí)際貨品外觀不相符合的圖像，的確有差錯，但尚不構(gòu)成詐騙。至于吳先生所提出的時(shí)刻本錢丟失沒有法律依據(jù)無法支撐。
此外，taobao已盡到相應(yīng)的審閱職責(zé)，且在膠葛發(fā)生后，對買賣兩邊的爭議金錢及時(shí)進(jìn)行了處理，并將信息反饋給兩邊。因此，taobao公司作為電子交易平臺的提供商，在本案中不存在差錯，無需對吳先生的丟失承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)。據(jù)此，二審駁回上訴。
【法官說法】
“無理由退貨”在實(shí)際操作過程中的確存在窘境。關(guān)于網(wǎng)店來說，退貨自身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。比方，怎么斷定收到和退回的貨品是不是共同？貨品是不是有損壞？貨品被運(yùn)用后會不會影響二次出售？買賣方利益難和諧，使得“無理由退貨”施行困難。
本年3月15日開端施行的《損害消費(fèi)者權(quán)益行動處分方法》關(guān)于退貨的條件進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)清晰“已拆封”不得作為回絕退貨的理由，成心回絕或延遲退貨的商家最高將遭到50萬元的處分。上海一中院民一庭法官劉江表明，經(jīng)過對一年來該院審理的近10件網(wǎng)絡(luò)購物膠葛梳理后發(fā)現(xiàn)，無理由退貨期怎么核算、消費(fèi)者采購時(shí)承認(rèn)不宜退貨的產(chǎn)品怎么界定等疑問，是對比會集出現(xiàn)的爭議。這些疑問的進(jìn)一步清晰，或?qū)⒂兄谀z葛的削減。
