上海墻體廣告 由于廣告宣揚(yáng)而怦然心動(dòng)，采購(gòu)后卻發(fā)現(xiàn)性能不盡善盡美，手機(jī)用戶(hù)劉女士將小米科技有限責(zé)任公司訴至浦東法院，需求被告退一賠三，付出合理費(fèi)用及書(shū)面賠禮道歉。昨天下午，浦東法院開(kāi)庭審理此案，并將擇日宣判。
【案情回放】
極致的運(yùn)轉(zhuǎn)速度，最好的Android定制體系……看到小米手機(jī)官網(wǎng)的宣揚(yáng)，劉女士采購(gòu)了一臺(tái)小米手機(jī)2，并為此付出了1999元。但是，使用過(guò)程中小米手機(jī)經(jīng)常會(huì)自動(dòng)重啟，所裝置的程序也會(huì)莫名美妙丟掉。
一次偶爾的時(shí)機(jī)，劉女士得知北京市工商局曾承認(rèn)小米公司在其官網(wǎng)上進(jìn)行了夸大宣揚(yáng)，但鑒于小米公司第一時(shí)刻進(jìn)行了修正或刪去，歸于違法行動(dòng)細(xì)微，故不予立案。
上一年9月29日，劉女士將小米公司訴至浦東法院，提出上述述請(qǐng)。
【庭審焦點(diǎn)】
焦點(diǎn)一：小米手機(jī)是不是存在質(zhì)量問(wèn)題？
原告未提交證據(jù)，證實(shí)曾對(duì)手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行過(guò)檢測(cè)。被告則提交了我國(guó)質(zhì)量認(rèn)證基地出具的認(rèn)證書(shū)、進(jìn)網(wǎng)許可證以及相關(guān)榮譽(yù)證書(shū)的復(fù)印件，證實(shí)涉案商品不存在質(zhì)量問(wèn)題。
焦點(diǎn)二：廣告宣揚(yáng)是不是對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)？
原告以為，被告的廣告對(duì)消費(fèi)者的采購(gòu)有直接影響。被告辯稱(chēng)，消費(fèi)者不會(huì)由于廣告中的“最好”“最高”等表述而輕易采購(gòu)。被告在網(wǎng)站及商品外包裝上均對(duì)商品參數(shù)進(jìn)行了清晰描述，因此不會(huì)致使消費(fèi)者對(duì)涉案商品的性能和零部件發(fā)生任何誤解。
焦點(diǎn)三：是不是適用“退一賠三”的條款？
原告以為，經(jīng)營(yíng)者供給商品或效勞有詐騙行動(dòng)的，消費(fèi)者能夠需求退一賠三。被告提出辯駁定見(jiàn)，以為原告采購(gòu)商品時(shí)刻為2013年，時(shí)刻早于新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施時(shí)刻，不該適用退一賠三的規(guī)定。
