江西景德鎮(zhèn)墻體廣告 浙江高院審理以為，被告人陳錦國(guó)因不愿意搬離貨攤，在公共場(chǎng)所持刀將1名政府作業(yè)人員砍致輕傷后，不顧其親屬及在場(chǎng)人員勸止，持續(xù)持刀捅刺政府作業(yè) 人員并致1人逝世，其做法已構(gòu)成成心殺人罪，后果嚴(yán)峻，情節(jié)惡劣，罪行極端嚴(yán)峻，應(yīng)依法懲處，被判處死刑?？墒?，這僅僅抵觸形成的嚴(yán)峻后果，這么的結(jié)局是 讓人沉痛的，
大眾不能只看到成果而疏忽“成因”，只要反思“成因”，堵截暴力的“燃點(diǎn)”才干防止悲慘劇再發(fā)作。
對(duì)于被告人陳錦國(guó)，其自身也應(yīng)當(dāng)是個(gè)好市民，雖然沒有正式作業(yè)，可是也沒有因而就做些偷、蒙、拐、騙等打亂社會(huì)秩序的事，不過(guò)是勤勤懇懇的做起 燒烤攤主，起早貪黑賺點(diǎn)辛苦錢養(yǎng)家糊口。對(duì)于鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)干部，也應(yīng)當(dāng)是盡職盡責(zé)的好干部，為了辦妥“美食節(jié)”，親身上陣勸說(shuō)燒烤攤主搬到指定方位，而并不是就 此制止無(wú)證燒烤攤主運(yùn)營(yíng)，斷了其生計(jì)。這么來(lái)看，兩邊應(yīng)當(dāng)并沒有太大的抵觸，為何就變成家破人亡的悲慘劇。
筆者以為，悲慘劇的發(fā)作應(yīng)當(dāng)是兩邊“了解”缺位。燒烤攤主不了解“美食節(jié)”所需求的規(guī)整標(biāo)準(zhǔn)，也就不了解官員費(fèi)盡心機(jī)的為攤主組織貨攤，或許由于 政府部門組織的貨攤地理方位欠好，會(huì)影響經(jīng)營(yíng)收入，而拒接搬家。政府領(lǐng)導(dǎo)干部不了解燒烤攤主為了養(yǎng)家糊口操碎了心，不會(huì)想到所組織的方位或許會(huì)給燒烤攤主 的生意帶來(lái)多大的影響，也不會(huì)去想其是不是會(huì)因而而使收入大幅減少。由此，兩邊都為了到達(dá)自己的意圖而產(chǎn)生口角爭(zhēng)論，終究致使“刀劍相向”形成悲慘劇。
所以，燒烤攤主捅官員，莫非非捅不行嗎？假如有一萬(wàn)條解決問題的“生路”，“刀劍相向”確是一條“死路”。假如最初“奉勸現(xiàn)場(chǎng)”，兩邊都多一些傾聽對(duì)方的難處，多一些了解，或許悲慘劇就不會(huì)發(fā)作。
