廣西防城港墻體廣告 沒有獲得電工資質(zhì)的龍某受聘為一家商場(chǎng)裝置工程電路，在施工過程中不幸觸電身亡。6月12日，港口區(qū)人民法院一審認(rèn)定受害人龍某對(duì)事故發(fā)作存在主要過錯(cuò)，依法承當(dāng)70%的事故義務(wù)。
2015年5月，龍某受表兄弟
公司雇傭，為某商貿(mào)
公司商場(chǎng)停止工程電路裝置，在裝置電器專用展柜時(shí)不測(cè)觸電身亡。事故發(fā)作后，該商貿(mào)
公司和龍某的表兄弟公 司分別賠償了受害人父母6萬元，但龍某父母依據(jù)事后下達(dá)的事故調(diào)查報(bào)告，以為該商貿(mào)
公司對(duì)龍某的不測(cè)身亡有不可推脫的義務(wù)，理應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償義務(wù)，遂將 其告上法庭，請(qǐng)求該商貿(mào)
公司賠償喪葬費(fèi)、撫育費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)41萬余元。
法院經(jīng)審理以為，受害人龍某未獲得電工特種作業(yè)操作證，在施工操作中未配戴絕緣防護(hù)手套、鋪設(shè)絕緣墊便冒險(xiǎn)作業(yè)，對(duì)事故的發(fā)作存在主要過錯(cuò)；被告某商貿(mào)公 司作為商場(chǎng)的運(yùn)用人，未提供具備漏電維護(hù)功用的供電設(shè)備，也未告知商場(chǎng)供電設(shè)備存在平安隱患，對(duì)事故的發(fā)作存在次要過錯(cuò)；龍某的表兄弟
公司明知受害人未取 得電工特種作業(yè)操作證仍雇傭其從事電工作業(yè)，對(duì)事故的發(fā)作存在次要過錯(cuò)，但由于被告未向法院主張請(qǐng)求其承當(dāng)侵權(quán)義務(wù)，故視其放棄追償?shù)臋?quán)益。
最終，法院綜合實(shí)踐狀況，肯定由商貿(mào)
公司承當(dāng)20%的賠償義務(wù)，龍某表兄弟
公司承當(dāng)10%義務(wù)，其他70%事故義務(wù)由死者龍某自行承當(dāng)。經(jīng)過計(jì)算，法院判決商貿(mào)
公司賠償龍某8萬元，其已支付的6萬元應(yīng)從中扣除。
