四川墻體廣告價(jià)格 發(fā)作交通事端后，司機(jī)閔女士受傷被送往
醫(yī)院醫(yī)治，沒(méi)有在穩(wěn)妥合同規(guī)定的出險(xiǎn)48小時(shí)內(nèi)報(bào)穩(wěn)妥。哪知，之后的修車費(fèi)花了28萬(wàn)元，在理賠時(shí)遭受穩(wěn)妥
公司拒賠。當(dāng)事人不服，為此訴至法院。終究，武侯法院駁回了閔女士的訴訟請(qǐng)求。
報(bào)險(xiǎn)不及時(shí) 穩(wěn)妥
公司拒賠
2014年11月26日晚，閔女士駕馭自個(gè)的
汽車行駛至機(jī)場(chǎng)路輔道開(kāi)往三環(huán)路方向時(shí)，車輛撞上橋墩。閔女士當(dāng)場(chǎng)受傷，被送往
醫(yī)院就醫(yī)，第二天出院。11月30日，閔女士才向穩(wěn)妥
公司報(bào)案，稱事端發(fā)作時(shí)間為11月29日。
事隔一個(gè)多月，閔女士于2015年1月5日到交警部門報(bào)案，交警斷定閔女士承當(dāng)此次交通事端的悉數(shù)職責(zé)。過(guò)后，閔女士找修車
公司對(duì)車輛進(jìn)行修理，花費(fèi)了28萬(wàn)元，卻在理賠時(shí)遭受穩(wěn)妥
公司拒賠。閔女士隨后將穩(wěn)妥
公司訴至法院，請(qǐng)求穩(wěn)妥
公司承當(dāng)這28萬(wàn)元的車輛修理費(fèi)。
穩(wěn)妥
公司以為，這次事端發(fā)作時(shí)間為2014年11月26日晚，閔女士11月30日才向穩(wěn)妥
公司報(bào)案，且報(bào)案稱事端發(fā)作在11月29日，閔女士的拖延報(bào)案及虛偽陳說(shuō)致使本案事端的因素、性質(zhì)無(wú)法查明，依據(jù)法令及穩(wěn)妥合同的約好，穩(wěn)妥
公司不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)穩(wěn)妥職責(zé)。
超48小時(shí)報(bào)案 法院駁回訴訟請(qǐng)求
法庭查明，閔女士在穩(wěn)妥
公司處投保了限額61萬(wàn)余元的車輛損失險(xiǎn)，本次事端發(fā)作在穩(wěn)妥期限內(nèi)。兩邊在合同中清晰約好，發(fā)作穩(wěn)妥事端時(shí)，被穩(wěn)妥人應(yīng)當(dāng)在穩(wěn)妥事端發(fā)作后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知穩(wěn)妥人。閔女士在投保單投保人聲明處簽字承認(rèn)。
武侯法院審理以為，閔女士在投保人聲明處的簽章，是對(duì)穩(wěn)妥
公司就免責(zé)條款已實(shí)行提示及清晰闡明責(zé)任及現(xiàn)已向閔女士交給穩(wěn)妥條款的承認(rèn)。因而，保 險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)閔女士具有法令效力。在本案中，閔女士作為具有合法駕馭資格的駕馭員，應(yīng)當(dāng)知曉前述責(zé)任，其駕馭車輛于2014年11月26日晚發(fā)作 交通事端，受傷后被送至
醫(yī)院醫(yī)治，11月27日正午便出院回家，于11月30日才向穩(wěn)妥
公司報(bào)案，且謊稱穩(wěn)妥事端發(fā)作于11月29日，直至2015年1月 5日才向交警部門報(bào)案。其做法存在嚴(yán)重差錯(cuò)，致使交通事端的性質(zhì)、因素?zé)o法查明，穩(wěn)妥
公司無(wú)法斷定上述事端是不是歸于穩(wěn)妥職責(zé)。法院駁回了閔女士的訴訟請(qǐng) 求。
現(xiàn)在，閔女士已提起上訴。
