廣東佛山墻體廣告 在上班途中發(fā)作交通事端，除了向肇事者催討抵償，陳美還向勞作部門請求裁定，請求地點的
公司抵償23萬余元。
公司則以其中存在重復抵償為由回絕。南 都記者昨天得悉，
中山市中級法院日前對該案做出終審判定，以為陳美有權(quán)一起取得工傷保險抵償和人身侵權(quán)抵償，判定
公司向其付出抵償21.6萬元。
回憶：
女工上班路上遇交通事端
2012年5月，
湖南人陳美入職
中山市三
鄉(xiāng)鎮(zhèn)一玩具
公司當上普工。兩邊簽訂了勞作合同，但
公司未替陳美參與社會工傷保險。2013年7月13日 正午，陳美乘坐電動車上班的途中與重型自卸貨車發(fā)作磕碰受傷入院醫(yī)治。事端發(fā)作后，陳美于2013年8月16日、2014年3月14日向肇事者提起兩次民 事訴訟，法院確定肇事者承當陳美在
中山市某
醫(yī)院住院時期90%的
醫(yī)療費用，即279294.48元，剩余的31032.72元由玩具
公司付出。
2014年5月16日，
中山市人力資源和社會保障局確定陳美的受傷為工傷；同年12月16日，
中山市勞作能力判定委員會判定陳美的傷殘等級為五 級。由于陳美與玩具
公司不能就工傷抵償數(shù)額達到一致意見，2015年2月27日，陳美向
中山市勞作人事爭議裁定委員會提起勞作裁定，請求
公司抵償其一次性 傷殘補助金、一次性工傷
醫(yī)療補助金、一次性傷殘工作補助金、住院膳食補助費、住院家族陪護費、
醫(yī)療費、養(yǎng)分費、罷工留薪期薪酬、交通費、勞作能力判定費等 算計233123.22元。2015年4月13日，裁定委員會判定玩具
公司向陳美付出218965.22元。玩具
公司不服該裁定成果，訴至法院。
公司：
她無故曠工已被視為離任
玩具
公司訴稱，陳美在2013年7月13日發(fā)作交通事端時確實歸于玩具
公司員工，但事端發(fā)作后，
公司沒有收到任何對于陳美受傷的陳述。一起由于 陳美無故曠工超越15天(即至2013年9月5日)未處理任何手續(xù)，
公司將她的做法作為主動離任處理，以后的工傷保險待遇不該付出。玩具
公司提出，陳美在 發(fā)作交通事端后別離兩次向法院申述，并取得了相應的抵償金額。該
公司以為陳美已經(jīng)由法院判定取得上述抵償后，再請求其付出相同內(nèi)容的抵償是極不合理的。除 此之外，玩具
公司以為陳美應該向肇事者追償在事端發(fā)作后的幾回
醫(yī)療費，而不是該向玩具
公司追償。
陳美則辯稱，自個是不是處理離任手續(xù)，與本案工傷保險待遇膠葛沒有直接關系。陳美以為自個其時正處于工傷
醫(yī)療期，
公司辭退自個是違法的。
判定：不可革除
公司職責
原審法院以為，陳美在上班途中發(fā)作交通事端受傷，并被確定為工傷。由于玩具
公司并未依法為陳美參與社會工傷保險，玩具
公司應付出陳美悉數(shù)工傷保 險待遇。一起，陳美向交通事端肇事者提起民事訴訟抵償后，并不當然革除玩具
公司的工傷待遇抵償職責，但由肇事者承當?shù)挠行?a href="http://www.royaume-de-dieu.net/pharm" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
醫(yī)療費能夠予以扣減。玩具
公司提 出對阿美受傷一事不知情等抗辯理由，不足以革除其工傷保險待遇賠付職責，法院不予采用。法院判定玩具
公司向阿美付出各項工傷待遇費用算計 216435.64元，并駁回玩具
公司的訴訟請求。
玩具
公司不服，向
中山中院提出上訴。
中山中院以為，工傷抵償與交通事端侵權(quán)抵償，二者盡管根據(jù)同一現(xiàn)實，但存在于兩個不一樣的法律關系當中，其所 根據(jù)的請求權(quán)基礎也不一樣，兩者互不排擠，也不能彼此替代。陳美由于交通事端形成人身損害且被確定為工傷，有權(quán)一起取得工傷保險抵償和人身侵權(quán)抵償，作為用 人單位的玩具
公司和交通事端侵權(quán)人均應當依法承當各自所負抵償職責。據(jù)此，
中山中院駁回玩具
公司的訴訟請求，維持原判。目前，該判定已經(jīng)收效。
新美
墻體廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net
