亚洲日韩精品成人AV观看_亚洲av无码专区手机在线观看_少妇尤物视频在线观看_亚洲午夜成人精品一区在线观看_国产精品亚洲А∨无码播放不卡

  1月7日，合肥市中級(jí)人民法院發(fā)布了2021年度合肥法院十大典型案例。本次發(fā)布的十個(gè)典型案例類型新穎，有一定社會(huì)影響力，與人民群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)。這些案例涵蓋刑事、民事、商事、破產(chǎn)、執(zhí)行等審判領(lǐng)域，既有事關(guān)國(guó)家醫(yī)療保障制度的醫(yī)保詐騙案，又有為“民生工程”保駕護(hù)航的加裝電梯案；既有積極回應(yīng)人民群眾美好生活需求的保護(hù)生態(tài)環(huán)境案，又有傳遞司法溫暖的善意執(zhí)行案；既有彰顯誠(chéng)信原則的競(jìng)業(yè)限制案，又有涉及行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的行政協(xié)議案。

據(jù)介紹，2021年合肥全市法院受理各類案件307340件，審執(zhí)結(jié)291377件，同比增長(zhǎng)26.22%、22.37%，結(jié)案標(biāo)的額687.35億元，法官人均結(jié)案509.4件，增加109.8件。

案例一： 廬江縣康泰醫(yī)院醫(yī)保詐騙案

廬江康泰醫(yī)院為民辦非企業(yè)單位，2019年1、2月份，被告人方慕明、黃國(guó)才先后被聘請(qǐng)擔(dān)任該院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)。2019年3月份以來，二人經(jīng)協(xié)商，以提高康泰醫(yī)院從業(yè)人員收入、增加醫(yī)院盈利為由，授意該院其他醫(yī)生給病人辦理虛假住院，先后實(shí)施詐騙141人次，騙取基本醫(yī)療保障基金174970.83元，其中詐騙既遂62413.08元，詐騙未遂112557.75元。

本案由廬江縣人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。法院審理認(rèn)為，被告人方慕明、黃國(guó)才等5人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取廬江縣醫(yī)療保障局基本醫(yī)療保障基金，均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，按犯罪作用大小，分別判處十個(gè)月至三年九個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金。

案例二：合肥首例“加裝電梯”案

2020年9月11日，合肥市綠園小區(qū)6棟一單元業(yè)主與某加裝電梯工程公司簽訂了“加裝電梯設(shè)備采購(gòu)及安裝合同”,并出具“加裝電梯公示報(bào)告”，載明經(jīng)綠園小區(qū)6棟一單元戶數(shù)及面積三分之二以上業(yè)主一致同意加裝電梯。七天公示期內(nèi)，未收到書面反對(duì)意見，后業(yè)主代表向相關(guān)單位備案。施工單位進(jìn)場(chǎng)施工后，一樓業(yè)主認(rèn)為，加裝電梯會(huì)影響到房屋采光，而且存在安全隱患，一直阻撓電梯施工。經(jīng)過多次調(diào)解無效后，相關(guān)業(yè)主訴至包河區(qū)法院，要求判令一樓業(yè)主停止對(duì)加裝電梯工程的阻撓行為，不得組織、妨礙、破壞加裝電梯工程的正常施工。

本案由包河區(qū)人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。法院審理認(rèn)為，案涉樓宇加裝電梯事項(xiàng)，已征詢專有部分占建筑物總面積三分之二且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主的意見，獲得參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，并進(jìn)行了公示、備案。因此，對(duì)案涉樓宇加裝電梯進(jìn)行相應(yīng)施工，符合法律規(guī)定，對(duì)相關(guān)業(yè)主不得阻撓加裝電梯施工的訴請(qǐng)，法院予以支持。

案例三：科大訊飛訴陸某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議案

2015年12月30日，科大訊飛公司以3604.5萬(wàn)余元的價(jià)格，收購(gòu)陸某（楓享公司創(chuàng)始人股東）持有的楓享公司100%股權(quán)，并以年薪50萬(wàn)元聘任陸某擔(dān)任科大訊飛新課堂業(yè)務(wù)副總經(jīng)理及楓享公司經(jīng)理。雙方先后簽訂了四份《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2019年11月15日，陸某辭職，次月，科大訊飛發(fā)現(xiàn)，陸某以騰訊智能平臺(tái)首席教育專家顧問的身份，出席騰訊首屆MEET教育科技創(chuàng)新峰會(huì)，后又多次以騰訊智能平臺(tái)副總裁、騰訊教育應(yīng)用平臺(tái)總經(jīng)理身份出席各類活動(dòng)?？拼笥嶏w公司提起訴訟，要求陸某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并從騰訊公司辭職；向科大訊飛支付2640萬(wàn)余元違約金及相關(guān)訴訟費(fèi)。

本案由合肥市中級(jí)人民法院一審，安徽省高級(jí)人民法院二審。法院判令陸某繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并從騰訊（上海）公司離職，在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限內(nèi)不得擔(dān)任有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)公司的顧問或職員；并向科大訊飛公司支付違約金1200萬(wàn)元。

案例四：非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境公益訴訟案

2017年4月,被告人張某年、陳某平、張某余合伙在長(zhǎng)豐縣崗集鎮(zhèn)租賃了村民約20畝土地用于開采礦石牟利。在未取得采礦許可證的情形下，約定由鄭某負(fù)責(zé)開采，張、陳等人收取提成。鄭某共計(jì)開采礦石逾1.5萬(wàn)噸，銷贓數(shù)額逾33萬(wàn)元，給付張某年等人提成款約6萬(wàn)元。被告人宋某鋒、張某俊明知鄭某在非法開采礦石，仍約定收購(gòu)鄭某盜采的礦石并加工出售，總計(jì)收購(gòu)鄭某礦石逾1萬(wàn)噸，支付料款約25萬(wàn)元。同時(shí)，被告人鄭某在長(zhǎng)豐縣崗集鎮(zhèn)被告人宋某富的土地上，擅自開采礦石出售牟利。宋某富向鄭某收取每噸4元的提成，總計(jì)收取約5萬(wàn)元。被告人宋某鋒在宋某富的另一片地上開設(shè)石料加工廠，繼續(xù)收購(gòu)鄭某盜采的礦石逾1萬(wàn)噸，支付料款約25萬(wàn)元。

長(zhǎng)豐縣人民檢察院向合肥鐵路運(yùn)輸法院提起公訴，并基于指控的非法采礦事實(shí)，提起刑事附帶民事公益訴訟。各被告人經(jīng)過協(xié)商確定各自賠償份額共計(jì)592340.62元，在宣判前繳納到指定的銀行賬戶，并通過媒體向社會(huì)公眾道歉。合肥鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，以非法采礦罪分別對(duì)涉案的十名被告人判處有期徒刑一年八個(gè)月以下至拘役六個(gè)月不等的刑期。

案例五：梁某等訴某包裝公司生命權(quán)糾紛案

胡某某于2015年入職某包裝公司，在生產(chǎn)部門從事操作工崗位，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。2020年10月16日8時(shí)左右，胡某某上完夜班回家后感到身體不適，后因腦干出血、心臟停搏，經(jīng)醫(yī)治無效死亡，年僅41歲。胡某某的法定繼承人梁某等三人提起訴訟，認(rèn)為某包裝公司安排胡某某長(zhǎng)時(shí)間加班加點(diǎn)，胡某某生前12個(gè)月中有絕大多數(shù)月份加班工時(shí)超過100小時(shí)，每天加班時(shí)間最長(zhǎng)8.32個(gè)小時(shí)、最短2.25小時(shí)，發(fā)病死亡當(dāng)月僅半個(gè)月已完成188.7小時(shí)工時(shí)。公司忽視保障胡某某身體健康的基本責(zé)任，侵害了胡某某的生命權(quán)、健康權(quán)，最終導(dǎo)致胡某某病亡，要求某包裝公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

合肥市高新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，綜合考慮胡某某年齡狀況、發(fā)病時(shí)間、救治情況、工作狀況，以及其疾病發(fā)生原因的多因一果性和一定的偶然性，在該案因果關(guān)系無法確定的情況下，法院根據(jù)某包裝公司的過錯(cuò)程度、證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由某包裝公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審宣判后，胡某某的法定繼承人、某包裝公司均服判。

案例六：王某某與某旅游公司旅游合同糾紛案

2020年5月15日，合肥某咨詢有限公司與某旅游公司簽訂了《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，5月19日，王某某作為該公司的員工參加了旅游，在其他團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行“大鍋灶”旅游活動(dòng)時(shí)，其未告知也未經(jīng)導(dǎo)游許可擅自脫團(tuán)參加了本不在旅游活動(dòng)行程范圍之內(nèi)的山地越野車項(xiàng)目，后因山地車側(cè)翻導(dǎo)致王某某受傷。后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

本案由肥東縣人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。肥東縣人民法院審理認(rèn)為，旅游公司并未盡到審慎注意義務(wù)、警示說明義務(wù)及告知義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某某也存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故酌定旅游公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付賠償款125,502.21元。本案經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，王某某作為完全民事行為能力人，未經(jīng)導(dǎo)游許可，自甘風(fēng)險(xiǎn)擅自參加非案涉旅游行程范圍之內(nèi)的自費(fèi)項(xiàng)目，旅游公司對(duì)其所遭受的人身?yè)p害，既無法預(yù)見也無法控制。行程開始前，旅游公司已書面告知該公司相關(guān)旅游安全注意事項(xiàng)，旅行中，也進(jìn)行了必要的口頭告知和提醒，不應(yīng)苛責(zé)其對(duì)非案涉旅游行程之外的所有意外和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知和提醒，不應(yīng)認(rèn)定其存在違約行為。因此，二審判決撤銷一審判決，駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。

案例七：春天公司破產(chǎn)重整案

“合肥春天城市廣場(chǎng)”由合肥春天運(yùn)輸有限責(zé)任公司于2016年開始開發(fā)建設(shè)，占地1.3萬(wàn)平方米，1至4層商業(yè)區(qū)域近2.6萬(wàn)平方米，共有房產(chǎn)792套。后因經(jīng)營(yíng)不善、資金鏈斷裂，春天公司樓盤和銀行賬戶均被采取保全措施，備案銷售定點(diǎn)貸款銀行停止貸款發(fā)放，施工方因風(fēng)險(xiǎn)因素中途停工。此時(shí)，春天城市廣場(chǎng)建筑主體結(jié)構(gòu)剛剛完成，內(nèi)外墻、電力、消防、地下車庫(kù)機(jī)械車位均未完工。500多戶購(gòu)房業(yè)主的房產(chǎn)遲遲不能交付，大量購(gòu)房人上訪維權(quán)。2019年4月24日，合肥中院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，裁定受理對(duì)春天公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，同年12月2日轉(zhuǎn)入破產(chǎn)重整程序。

受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，合肥中院立即通知相關(guān)法院中止執(zhí)行程序，解除財(cái)產(chǎn)保全措施，由管理人接管春天公司全部資產(chǎn)。經(jīng)多方磋商，審慎研判，決定通過重整盤活項(xiàng)目資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化。后在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，依法依規(guī)以多元化的方式妥善解決各類矛盾。2021年10月，春天城市廣場(chǎng)正式向業(yè)主交房，從滿地狼藉到建設(shè)一新、順利交付，歷經(jīng)兩年的破產(chǎn)重整之路，合肥春天運(yùn)輸有限責(zé)任公司迎來涅槃重生。

案例八：喜馬拉雅科技有限公司與深圳市易聽教育科技有限公司、合肥市蜀山區(qū)麗視音電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

“喜馬拉雅”是知名音頻分享平臺(tái)，主要向用戶提供網(wǎng)站在線收聽音頻作品、下載收聽音頻作品等服務(wù)。2020年6月，喜馬拉雅公司發(fā)現(xiàn)深圳市易聽教育科技有限公司（簡(jiǎn)稱易聽公司）在其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站www.listeneer.com及微信公眾號(hào)“傾聽者listeneer”上向公眾提供“自動(dòng)分句軟件”的下載及使用說明。同時(shí)，易聽公司生產(chǎn)銷售的“傾聽者”復(fù)讀機(jī)內(nèi)亦自帶該軟件。通過該軟件，用戶可以免費(fèi)提取“喜馬拉雅”平臺(tái)的音頻資源，并在“傾聽者”復(fù)讀機(jī)上進(jìn)行播放。

合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，易聽公司利用軟件和硬件結(jié)合的方式下載播放喜馬拉雅網(wǎng)站音頻資源的行為使得用戶無需下載喜馬拉雅手機(jī)APP即可實(shí)現(xiàn)無網(wǎng)絡(luò)脫機(jī)反復(fù)收聽喜馬拉雅音頻作品，會(huì)使得喜馬拉雅失去所有用戶后續(xù)的訪問行為帶來的流量及其潛在的付費(fèi)用戶，該行為妨礙和破壞了喜馬拉雅公司喜馬拉雅平臺(tái)的正常運(yùn)行，遂判令易聽公司賠償喜馬拉雅公司損失10萬(wàn)元。

案例九：王某某訴合肥市蜀山區(qū)小廟鎮(zhèn)人民政府不履行

2013年5月25日，王某某與合肥市蜀山區(qū)小廟鎮(zhèn)人民政府簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，后雙方在安置結(jié)算時(shí)就回遷安置房屋的面積產(chǎn)生糾紛，小廟鎮(zhèn)政府以原協(xié)議超出了征遷補(bǔ)償方案為由，要求與王某某重新簽訂協(xié)議未果。2020年8月28日作出變更補(bǔ)償安置協(xié)議書的決定，安置人口由4人變成5人、安置面積由375平方米變成225平方米、貨幣補(bǔ)償數(shù)額發(fā)生變化。王某某不服，訴至法院。

本案由蜀山區(qū)人民法院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審。蜀山區(qū)人民法院一審判決，撤銷小廟鎮(zhèn)政府作出的變更履行協(xié)議書的決定，駁回王某某關(guān)于繼續(xù)履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)合肥中院二審審理認(rèn)為，小廟鎮(zhèn)政府從社會(huì)公共利益角度出發(fā)，對(duì)案涉協(xié)議作出變更決定并無不當(dāng)，對(duì)王某某請(qǐng)求繼續(xù)履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不予支持。但案涉變更決定明顯具有不當(dāng)之處，依法應(yīng)予撤銷，責(zé)令被小廟鎮(zhèn)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)重新作出變更決定。

案例十：合肥某文化傳媒有限公司“爛尾樓”執(zhí)行案

安徽高院指定合肥鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行某建設(shè)工程施工合同糾紛案，被執(zhí)行人合肥某文化傳媒有限公司名下在建工程（俗稱“爛尾樓”）因法院采取的土地查封措施而無法辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。合鐵法院認(rèn)真研判案情，耐心細(xì)致做好執(zhí)行和解工作，積極引導(dǎo)案件當(dāng)事人進(jìn)行多輪磋商，并在各職能部門的協(xié)助和配合下，解決了因土地證無法分割而造成的超標(biāo)的查封問題，并多方督促被執(zhí)行人最終完成爛尾樓后續(xù)掃尾工程。在土地查封狀態(tài)下，完成竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，進(jìn)而辦理了全部170套不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，通過案件執(zhí)行，將爛尾樓變?yōu)榭山灰追慨a(chǎn)，從不可分的土地查封轉(zhuǎn)為可分的房產(chǎn)查封，促成執(zhí)行標(biāo)的的保值增值，既維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，也最大限度的減少對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益影響。上述房產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以房抵債。至此，執(zhí)行標(biāo)的1億余元已全部執(zhí)行完畢。被執(zhí)行人作為民營(yíng)企業(yè)，不僅償清了全部債務(wù)、避免了破產(chǎn)危機(jī)，而且剩余財(cái)產(chǎn)也能維持其繼續(xù)健康發(fā)展。