亚洲日韩精品成人AV观看_亚洲av无码专区手机在线观看_少妇尤物视频在线观看_亚洲午夜成人精品一区在线观看_国产精品亚洲А∨无码播放不卡

   被告賴海文申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是對(duì)“賴海文”簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。因此，要鑒定其真實(shí)性，首先應(yīng)對(duì)檢材簽名的成份進(jìn)行鑒定，確定其是打印、復(fù)印形成還是用筆書(shū)寫形成。若檢測(cè)出來(lái)是用筆書(shū)寫形成，才有繼續(xù)將檢材簽名與八份樣本簽名進(jìn)行比對(duì)的必要，否則，僅成份檢測(cè)這一步就可以鑒定出來(lái)檢材簽名是否真假。然而，鑒定機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有進(jìn)行這一最基礎(chǔ)也最根本的步驟，直接將檢材簽名默認(rèn)為系用筆書(shū)寫形成，然后將其與樣本簽名進(jìn)行比對(duì)，最終得出“依據(jù)現(xiàn)有樣本，無(wú)法判斷送檢的簽名字跡與樣本1-8上賴海文簽名字跡是否同一人筆跡”如此模棱兩可的鑒定意見(jiàn)。無(wú)疑，廣東廣正司法鑒定所的這種意見(jiàn)是極不負(fù)責(zé)任的，其違背了“運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷”的司法鑒定宗旨。 

我認(rèn)為，該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》帶有明顯的主觀性，缺乏客觀性，依法不能作為定案的依據(jù)。 

對(duì)粵廣正[2020]痕鑒字第00594號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦不予認(rèn)可。 

涉案《借據(jù)》原件上“賴海文”簽名上的指印明顯有兩種顏色，我及賴海文均懷疑系先將指印彩印出來(lái)后再在上面按壓一層印油形成。故賴海文在其于2020年12月6日提交的《對(duì)指模鑒定內(nèi)容的說(shuō)明》中亦強(qiáng)調(diào)，要求對(duì)指印是如何形成及指印的材質(zhì)成份進(jìn)行鑒定。而要對(duì)指印的成份進(jìn)行鑒定，必然要在涉案《借據(jù)》原件上對(duì)該指印的兩種顏色分別進(jìn)行取樣，然后通過(guò)化學(xué)反應(yīng)或其他能夠檢測(cè)出物質(zhì)成份的儀器對(duì)這兩種樣本的成份進(jìn)行檢測(cè)。然而，從該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中可以看出，廣東廣正司法鑒定所根本沒(méi)有對(duì)指印上的兩種顏色進(jìn)行分別取樣，也沒(méi)有使用化學(xué)試劑或其他能夠科學(xué)檢測(cè)出物質(zhì)成份的儀器設(shè)備，僅憑主觀臆斷作出所謂的“檢材指印為蘸取紅色印油或印泥捺印形成”的結(jié)論，明顯是缺乏理?yè)?jù)的。 

此外，從涉案《借據(jù)》的“賴海文”署名及其上壓印指模的照片可見(jiàn)，該壓印指模大面積，尤其在中間大部分均看不到有絲毫指紋紋線。但在該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》指印特征比對(duì)表中展示的“檢材指印”卻能見(jiàn)模糊指紋紋線，因此，該“檢材指印”是否與涉案《借據(jù)》所載指印為同一物存疑。其次，雖然該“檢材指印”15處細(xì)節(jié)特征可見(jiàn)若隱若現(xiàn)的指紋紋線，但肉眼亦可見(jiàn)兩種顏色，且不論是否真的與被告賴海文右手食指指印樣本的細(xì)節(jié)特征相吻合，就算吻合，在該“檢材指印”肉眼可見(jiàn)有兩種顏色的前提下，不能排除所謂的“這15處細(xì)節(jié)特征”其實(shí)是印油下面的彩色掃描形成的紋路的可能性。因此，在沒(méi)有鑒定出檢材指印兩種顏色的成份是否都為相同材質(zhì)的情況下，就得出“檢材指印是賴海文右手食指所留”的鑒定意見(jiàn)是武斷的、錯(cuò)誤的，我對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不予認(rèn)可。 

綜上所述，廣東廣正司法鑒定所作出的粵廣正[2020]痕鑒字第00079號(hào)、第00594號(hào)兩份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不具真實(shí)性、客觀性。我要求該鑒定所自行撤銷前述兩份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以重新科學(xué)客觀、切實(shí)按照委托要求進(jìn)行鑒定并作出客觀真實(shí)的結(jié)論，或者移送公安機(jī)關(guān)處理（因?yàn)槲矣?018年6月15日已就涉案《借據(jù)》造假向龍崗公安報(bào)案并獲立案）。 

以上內(nèi)容完全是根據(jù)“粵廣正[2020]痕鑒字第00079號(hào)”“ 粵廣正[2020]痕鑒字第00594號(hào)”兩份《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的實(shí)際情況而提出的不同意見(jiàn)，證據(jù)確鑿，邏輯清晰，事實(shí)清楚。 

廣東廣正司法鑒定所，作為第三方的證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，屬于司法系統(tǒng)的一部分，其鑒定的意見(jiàn)是法院判決的基石，是涉及到司法判決是否公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此，該所本應(yīng)該堅(jiān)持客觀中立的態(tài)度，嚴(yán)格遵守職業(yè)規(guī)范，以鑒定目標(biāo)為訴求為導(dǎo)向、以科學(xué)為依據(jù)、以原始材料作為基準(zhǔn)，做出客觀公正的鑒定，但是，在對(duì)待賴海文這件事上，廣東廣正司法鑒定所展現(xiàn)出的鑒定導(dǎo)向錯(cuò)誤、鑒定手段粗糙、鑒定方式違法、鑒定結(jié)果不科學(xué)、給司法判決帶來(lái)偏差，進(jìn)而展現(xiàn)出鑒定所工作人員職業(yè)道德底下，職業(yè)水平低能，基本上是靠主觀臆斷加上逃避責(zé)任而行形成的文字游戲。 

如此不科學(xué)的鑒定，讓受害人賴海文雪上加霜，變相的成為為虎作倀者。 

按說(shuō)，作為一個(gè)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，享受國(guó)家補(bǔ)貼，占有國(guó)家司法資源和經(jīng)費(fèi)，設(shè)備齊全，技術(shù)領(lǐng)先，不應(yīng)該發(fā)生這樣的事情，但是，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題？ 

一定是人為性的原因所致，那么人為性原因不外乎有兩個(gè)方面：一個(gè)是慵懶所致——不愿意以靠復(fù)雜的技術(shù)而主觀判斷，一個(gè)是主觀傾向所致——在利益的趨勢(shì)之下人為性的偏向于另一方。 

不論那種原因，造成這樣的結(jié)果都是原則性的錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤是對(duì)司法鑒定制度的挑戰(zhàn)，也是對(duì)職業(yè)道德的褻瀆！ 

針對(duì)這個(gè)情況，我們強(qiáng)烈呼吁深圳市紀(jì)委、司法局、公安局介入調(diào)查，搞清楚到底是利益交換還是職業(yè)水平低能？到底是主觀性錯(cuò)誤還是意外的瀆職行為？ 

結(jié)果如何，我們拭目以待！