江西撫州墻體廣告 2016年4月13日，
撫州市臨川區(qū)人民法院 一份民事裁定書有這么一段話：“綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條關(guān)于‘被告住所地與經(jīng)常寓居地不分歧的，由經(jīng)常寓居地人民法院管轄’的 規(guī)則，而被告的經(jīng)常寓居地為
撫州市臨川區(qū)，因而本院對本案有管轄權(quán)。”法條上明明說的是被告，法院后面竟接的是被告，被告成了被告，這終究是為了哪般？
過去，“立案難”不斷是百姓維權(quán)的一道攔路 虎。隨著近幾年司法變革的進(jìn)一步深化，“立案注銷制”應(yīng)時(shí)而生，才根本處理了百姓有中央維權(quán)的問題。但北京的一位市民近來卻碰到了一件令她煩心的事——就 是法院爭著立案子。而且在她提出管轄權(quán)異議時(shí)，
撫州兩級法院不顧援用的法條“張冠李戴”，依然駁回了她的懇求。
法院的如此舉措，讓她百思不得不解。
記者從這位市民格某提供的兩份民事裁定書中了 解到，被告祝某以民間借貸糾葛為由，將格某訴至
江西省
撫州市臨川區(qū)人民法院，請求格某出借祝某借給她的1350萬元中的990萬元，詳細(xì)給付借款方式是原 告祝某的丈夫在北京市將該筆款轉(zhuǎn)到被告格某在北京市海淀區(qū)某興業(yè)銀行的賬戶。格某說，祝某只起訴出借990萬元是為了躲避級別管轄規(guī)則，而成心分拆訴訟標(biāo) 的，而且1350萬元基本不是借款。
格某通知記者，在得知祝某在
江西省
撫州市臨川區(qū)人民法院起訴本人，并被該院立案后，她就對該案的管轄權(quán)提出異議。她以為，作為本案的被告，她的住所地在北京市海淀區(qū)，被告方給她轉(zhuǎn)款的行為也發(fā)作在北京市海淀區(qū)，合同實(shí)行地顯然在北京，故本案依法應(yīng)由北京市相關(guān)法院管轄。
記者從兩份民事裁定書中看到，法院在回應(yīng)格某 提出的管轄權(quán)異議時(shí)，援用的法律根據(jù)為《中國人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第 十八條第二款。記者查閱了這兩部法律和司法解釋，看到《中國人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)則：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被 告住所地與經(jīng)常寓居地不分歧的，由經(jīng)常寓居地人民法院管轄；第二十三條規(guī)則：因合同糾葛提起的訴訟，由被告住所地或者合同實(shí)行地人民法院管轄。而《最高人 民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十八條第二款規(guī)則，合同商定實(shí)行地點(diǎn)的，以商定的實(shí)行地點(diǎn)為合同實(shí)行地。 合同對實(shí)行地點(diǎn)沒有商定或者商定不明白，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接納貨幣一方所在地為合同實(shí)行地。
格某的代理律師陳某通知記者，本案的被告格某住所地在北京，同時(shí)格某也是承受貨幣一方。因而，無論從哪個法條來認(rèn)定，該案的管轄權(quán)都是屬于格某住所在的法院，也就是說由北京的法院來管轄。
那么
江西省
撫州市臨川區(qū)人民法院為什么說有管 轄權(quán)呢？我們來看看其于2016年4月13日作出的民事裁定是怎樣說的。記者在裁定書的第三頁看到法院援用法律根據(jù)時(shí)，有這么一段話：“綜上，依據(jù)《中華 人民共和國民事訴訟法》第二十一條關(guān)于‘被告住所地與經(jīng)常寓居地不分歧的，由經(jīng)常寓居地人民法院管轄’的規(guī)則，而被告的經(jīng)常寓居地為
撫州市臨川區(qū)，因而本 院對本案有管轄權(quán)?！笨吹竭@里，記者也感到有些迷糊了，法條上明明說的是被告，法院后面竟接的是被告，不曉得這是什么邏輯。
法院在援用第二個法條時(shí)，同樣有著讓人摸不著頭腦的中央。
該民事裁定書接上段文字寫著：“從被告提供的 轉(zhuǎn)賬憑證上看，固然轉(zhuǎn)帳及承受銀行均在北京市海淀區(qū)，但原、被告對被告如何還款沒有明白商定，即對實(shí)行地點(diǎn)沒有商定或商定不明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適 用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十八條第二款關(guān)于‘合同對實(shí)行地點(diǎn)沒有商定或商定不明白，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接納貨幣一方所在地為合同實(shí)行地’ 的規(guī)則，而本案的被告是貨幣承受方，被告所在地為
撫州市臨川區(qū)，因而本院對本案具有管轄權(quán)?！笨吹讲枚〞@樣的表述，記者就有點(diǎn)搞不懂，本案到底是誰借錢 給誰了？！
陳律師說，該民事裁定書明白無誤的載明本案被告提起訴訟的案由是祝某一方與格某的民間借貸糾葛，而本案的根底關(guān)系也是祝某所稱的其丈夫從銀行轉(zhuǎn)款給被告格某這一借貸關(guān)系。這無論怎樣也無法將被告認(rèn)定為承受貨幣一方，因而，
撫州臨川區(qū)人民法院的認(rèn)定真實(shí)讓人看不明白。
格某通知記者，她對
撫州臨川區(qū)人民法院作出的民事裁定書十分不解和不滿，因而，她又向
江西省
撫州市中級人民法院提起上訴，但讓她絕望的是，該院依然沒有支持她的管轄權(quán)異議意見，并駁回了她的上訴。
記者從
江西省
撫州市中級人民法院作出的民事裁 定書中看到，
撫州市中級人民法院除了將祝某由一審被告的稱謂改為被上訴人外，其它簡直全部支持了一審法院的裁定。還有一點(diǎn)，記者發(fā)現(xiàn)
撫州中級人民法院逃避 了
撫州市臨川區(qū)人民法院援用的《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的內(nèi)容，關(guān)于其能否援用錯誤未作置評。
陳律師以為，這兩級法院是以祝某為承受格某還 款的一方為由把祝某所在地強(qiáng)行認(rèn)定為合同實(shí)行地，但這顯然是換偷概念。本案的訟爭案由是民間借貸糾葛，所謂的出借方是祝某，所謂的借款人是格某，承受貨幣 一方唯有格某再無別人。假如非要把祝某認(rèn)定為承受貨幣一方，除非原被告簽署過還款協(xié)議。祝某基于還款協(xié)議起訴格某還錢，這時(shí)把她視為承受貨幣一方還說得過 去。但是，本案顯然不存在這種狀況。陳律師以為，假如被告起訴時(shí)在某地獲得在該地寓居滿一年的證明，某地就成了合同實(shí)行地，某地的法院就有管轄權(quán)，那法律 關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)則豈不成了兒戲？由于按這個邏輯，當(dāng)事人能夠到中國大陸任何一個中央的法院起訴，那法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)則還有任何意義嗎？這種偷換概念的游 戲，經(jīng)不起最簡單的邏輯反問。
如今
撫州中院駁回了格某的管轄權(quán)異議，這就意味著，她如今被迫要去參與當(dāng)?shù)胤ㄔ簩υ摪傅囊粚弻徖?。格某不安地說：“在管轄權(quán)上，法院都這樣顛倒是非，關(guān)于案件自身的審理我感到十分擔(dān)憂！”
新美
廣告：http://www.royaume-de-dieu.net/
