著作權(quán)是一種學(xué)問產(chǎn)權(quán)，有人覺得它有些“深邃莫測”。
事實上，我們常常談到的“剽竊”“抄襲”“盜用”等，就與它有關(guān)。
湖南省高級人民法院4月24日發(fā)布的《2019年度
湖南法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)司法維護(hù)狀況白皮書》稱，著作權(quán)糾葛占到了整個學(xué)問產(chǎn)權(quán)糾葛的一半以上。
4月26日是世界學(xué)問產(chǎn)權(quán)日。記者梳理了中國裁判文書網(wǎng)2019年1月到2020年2月市中級人民法院審結(jié)的著作權(quán)糾葛案，讓我們一同看看身邊的案例，一同走近著作權(quán)。
36份裁判文書，被告無一是本地人
記者在中國裁判文書網(wǎng)上，對從2019年1月到2020年2月期間的文書中止檢索，總共檢索出36份由市中級人民法院審結(jié)的著作權(quán)糾葛裁判文書。
36份裁判文書的被告分別來自北京、
廣東、
福建等地，無一例來自
常德本地。至于被告，有
常德本地民營
醫(yī)院、
廣告傳媒
公司、大中小型商超、連鎖企業(yè)，以致還有一些奶茶店。這些被告或未禁受權(quán)、擅自運用他人具有著作權(quán)的照片，或未禁受權(quán)、擅自運用他人的美術(shù)作品，或銷售侵犯他人著作權(quán)的商品。
記者留意到，固然被告?zhèn)儜?yīng)訴準(zhǔn)備都比較充分，但是一審勝訴率極低。36份裁判文書中，有12起案件，因原、被告方達(dá)成和解協(xié)議，被告主動撤訴；有6起案件，因觸及到被通知請認(rèn)定的擅自運用的圖片，被告提供的樣圖并非底片或原圖，又未辦理權(quán)屬注銷，被法院裁定駁回起訴。剩余的18起案件，全部被市中級人民法院一審認(rèn)定為被告侵犯了被告的著作權(quán)，并且要中止數(shù)額不等的賠償。
“順”一張照片到底要賠幾錢？
這些案件普遍有一個特性，都是涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。這恰恰印證了
湖南省高級人民法院4月24日發(fā)布的《2019年度
湖南法院學(xué)問產(chǎn)權(quán)司法維護(hù)狀況白皮書》中觸及到著作權(quán)的內(nèi)容?！栋灼贩Q，受數(shù)字經(jīng)濟(jì)影響，由于創(chuàng)作主題的普遍化、參與作品傳播的進(jìn)步化，使著作權(quán)糾葛數(shù)量激增，涉網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件占到了85%以上。
在
常德，這些案件普遍表往常各民營
醫(yī)院、
廣告公司、商家在運營自己的營銷自媒體時，奉行“拿來主義”，未經(jīng)容許，擅自運用網(wǎng)絡(luò)上傳播的他人拍攝或有著作權(quán)的照片。某
廣告公司在其營銷公眾號推送的一篇文章，便擅自運用了一張未獲得授權(quán)的照片。固然，在收到對方律師函后，被告及時刪除了該照片，但最終依然被認(rèn)定侵犯了對方的著作權(quán)，應(yīng)立即中止運用，并賠償被告各項損失錢1200元。
市中級人民法院在判決中談到，這個金額是思索到被告方采用的是集中維權(quán)的方式，維權(quán)本錢相對較低。
記者檢索了近兩年市中級人民法院審理的與照片有關(guān)的著作權(quán)案糾葛，單張照片的賠償金額在400到1200元不等。法院在計算損失時，并未單一以著作權(quán)人授權(quán)運用時的費用作為獨一依據(jù)，還別離了所涉作品的類型、維權(quán)方式、維權(quán)本錢等。
銷售侵犯著作權(quán)的商品，銷售者也要賠償
在記者檢索到的36份裁判文書中，有5份判決書所載明的著作權(quán)糾葛，是銷售商銷售侵犯了著作權(quán)的商品的案件。這5起案件的被告都是大中小型商超。其一審結(jié)果也是被告無一例外的敗訴。
以
廣東某
公司訴我市某商貿(mào)有限
公司為例。據(jù)
廣東某
公司稱，我市某
公司銷售的該
公司具有著作權(quán)的某卡通形象的玩具，并未取得該
公司的授權(quán)。該卡通形象曾經(jīng)中止了著作權(quán)注銷，并且經(jīng)過多年運營推行，獲得了公眾認(rèn)可，取得了較大的市場成就，品牌價值較高。對此，我市某商貿(mào)
公司的爭辯理由主要是，該玩具不是
公司制造、復(fù)制、發(fā)行的，并未實施侵權(quán)行為。
事實上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第一款第（六）項規(guī)則，發(fā)行權(quán)是以出賣或贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)益。據(jù)此，市中級人民法院審理以為，我市某商貿(mào)
公司經(jīng)過銷售方式向公眾提供了
廣東某
公司享有著作權(quán)的卡通形象的復(fù)制件，其實施了發(fā)行涉案卡通形象的行為。該卡通形象是知名動畫形象，銷售者應(yīng)知道運用該作品的產(chǎn)品與他人著作權(quán)相關(guān)。我市某商貿(mào)
公司未提交證據(jù)證明其檢查了被訴侵權(quán)產(chǎn)品得到相關(guān)著作權(quán)人容許及支付報酬或被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，故應(yīng)依法認(rèn)定被告侵犯了
廣東某
公司的作品的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。
市中級人民法院對該案作出一審問決，我市某商貿(mào)
公司立即中止銷售
廣東某
公司具有著作權(quán)的卡通形象的玩具，并賠償
廣東某
公司各項損失3000元。
另外4起案件的結(jié)果與之基本相似，各
公司、超市在遏止銷售侵權(quán)商品的同時，亦賠償了被告3000到4000元不等的損失。不只如此，另外4起案件包括因其他緣由被裁定駁回起訴的其他幾起案件，所涉侵犯的著作權(quán)，都與卡通形象有關(guān)。
受經(jīng)濟(jì)驅(qū)動的影響，知名卡通、動漫的周邊產(chǎn)品確實有較大的市場占有率，深受兒童、動漫愛好者的喜歡。部分銷售者也一定能認(rèn)識到銷售未禁受權(quán)卡通、動漫形象的玩具、商品曾經(jīng)侵犯到了著作權(quán)人的利益。為此，
湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師曾錚提示，知名的卡通、動漫形象的商品并不能隨意銷售，銷售者在進(jìn)貨時，一定要多留一個心眼，一定要審核消費商能否取得了該形象著作權(quán)人的授權(quán)，否則難免會“官司纏身”。
新美
廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net/
