因莫名成為“擔(dān)保人”，
柳州市民徐立東被卷進(jìn)
桂林兩個案子，要對
桂林南華重型機械有限
公司（以下簡稱南華
公司）800萬銀行貸款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，他名下在
柳州市的兩套房屋和寶馬轎車被法院查封，還被列為“失信被執(zhí)行人”。
后經(jīng)司法鑒
廣西欽州墻體廣告定，他涉案的擔(dān)保簽名均系偽造，兩個生效的“糊涂案”被
桂林市中級人民法院（以下簡稱
桂林中院）裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
究竟是何人讓他背上“黑鍋”？
背后迷霧待解。
“天降”8
廣西欽州墻體廣告00萬元本息債務(wù)
判決依據(jù)擔(dān)保簽名承諾
徐立東告訴記者，2016年12月25日，他突然接到物業(yè)
公司一通電話，稱
桂林市秀峰區(qū)人民法院（以下簡稱秀峰法院）來人要執(zhí)行他的房產(chǎn)。
對方稱，由于徐立東拒不執(zhí)行該院生效民事判決，根據(jù)原告
桂林市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任
公司（以下簡稱擔(dān)保
公司）申請，秀峰法院查封他位于
柳州市的兩套房屋。因徐立東已把兩套房屋
廣西欽州墻體廣告出租，法官稱要強制扣劃房屋租金。
徐立東通過電話初步了解得知，事情起因系南華
公司拒不歸還兩家銀行兩筆共800萬元貸款，由此引發(fā)官司。但徐立東百思不得其解：他并沒有為南華
公司在
桂林的銀行貸款提供過擔(dān)保，與擔(dān)保
公司更沒有任何牽扯，且從未接到過秀峰法院的開庭傳票。
網(wǎng)絡(luò)圖片
廣西欽州墻體廣告
同年12月29日，徐立東委托律師到秀峰法院查檔，調(diào)出該院分別于2012年11月和2013年7月作出的（2012）秀民初字第188號及（2013）秀民初字第218號兩份民事判決書（以下簡稱188號判決書及218號判決書）。
188號判決書顯示：
當(dāng)年11月5日，秀峰法院開庭審理原告擔(dān)保
公司訴南華
公司、
洛陽市礦特鑄管有限
公司（以下簡稱礦特
公司）及被告宋春雨（南華及礦特
公司的法定代表人）以及徐立東等3名南華
公司股東的保證合同糾紛一案。案由系被告南華
公司拖欠××銀行500萬元貸款。擔(dān)保
公司稱，其依據(jù)委托保證合同約定，在代償南華
公司債務(wù)后，狀告南華
公司及向擔(dān)保
公司承諾反擔(dān)保的上述各被告。
原告擔(dān)保
公司向法庭提交了一份2010年10月22日南華
公司股東“徐立東”等4人簽名的“承諾書”，作為徐立東承諾向擔(dān)保
公司承擔(dān)反擔(dān)保的依據(jù)?！俺兄Z書”上稱：“經(jīng)
公司董事會決定，南華
公司請擔(dān)保
公司為其進(jìn)行貸款擔(dān)保，向××銀行申請增加500萬元流動資金借款，我
公司董事會成員愿意個人承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！? 218號判決書顯示：
鑒于南華
公司拒不償還另外一家銀行300萬元到期貸款，擔(dān)保
公司也是依據(jù)委托保證合同，在代其償還債務(wù)后，將被告南華
公司、礦特
公司及包括兩
公司法定代表人宋春雨和其妻子胡道渝，以
廣西欽州墻體廣告及徐立東等3名股東，一起訴至秀峰法院。擔(dān)保
公司向法庭出示了一份由“徐立東”于2010年11月3日簽名、向擔(dān)保
公司出具的“個人財產(chǎn)擔(dān)保承諾書”，上稱：南華
公司因生產(chǎn)需要，向這家銀行申請流動資金借款300萬元……愿以個人財產(chǎn)為該筆300萬元借款本息承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。
兩份判決書均稱：
被告徐立東等3名股東經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。最終，兩份判決書分別判決：被告徐立東要對300萬及500萬元貸款本息債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
廣西欽州墻體廣告
徐立東說，自己從沒在“承諾書”及“個人財產(chǎn)擔(dān)保承諾書”上簽過名或留下指紋，也沒有收到過秀峰法院任何法律文書，更沒有收到188號及218號判決書，兩份“天降”的判決書，讓他背上巨債，他和家人一時陷入恐慌之中。
撤銷原判發(fā)回重審
司法鑒定簽名均系偽造
徐立東介紹，通過查閱秀峰法院188號及218號判決書，發(fā)現(xiàn)該院據(jù)以判決他對南華
公司800萬元貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)為，原告方提供的“承諾書”和“個人財產(chǎn)擔(dān)保承諾書”上有“徐立東”的簽名。要想撇清此事與其的關(guān)系，徐立東和律師決定，從筆跡鑒定入手，厘清這兩個“糊涂案”。
徐立東在判決書中還發(fā)現(xiàn)：附在案卷中的他本人的身份證復(fù)印件模糊不清，判決書記載其住址為：“
柳州市城中路夢地園黃竹璐17號”，可是
柳州市并沒有“城中路夢地園黃竹璐”，明顯有人偽造了他的身份證復(fù)印件。
同時，徐立
廣西欽州墻體廣告東還發(fā)現(xiàn)，和他一起成為被告的另一個股東胡俊國，真實住址為
河南省濟(jì)源市中原特殊鋼廠東生活區(qū)，判決書卻寫成“中蒙特殊鋼廠生活區(qū)”。徐立東通過聯(lián)系胡俊國得知，胡也沒有接到過秀峰法院開庭傳票及判決書。
由于188號218號判決書上原告方提供的徐立東和胡俊國的住址均不真實，徐立東判斷，這很可能是他和胡俊國開庭時“被缺席”的原因。同時，徐立東還將“承諾書”及“個人財產(chǎn)擔(dān)保承諾書”上“胡俊國”簽名，發(fā)給胡俊國辨認(rèn)，胡也堅稱簽名系偽造。
2017年1月
廣西欽州墻體廣告
徐立東委托
柳州市明桂司法鑒定中心對案件材料上所謂他的簽名進(jìn)行鑒定，結(jié)果證實系偽造，他遂以自己未收到秀峰法院起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票及188號及218號判決書，法院采取公告送達(dá)方式程序違法，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為由，不服188號及218號判決書判決，向
桂林中院申請再審，請求撤消188號及218號判決書。
2017年6月5日
桂林中院裁定提
廣西欽州墻體廣告審該案，采納了徐立東的再審申請意見，于2018年4月10日作出民事裁定：撤銷188號及218號判決書；將案件發(fā)回秀峰法院重審。
兩個月后
秀峰法院解除對徐立東財產(chǎn)的查封，“老賴”的帽子得以脫下，但擔(dān)保
公司仍“咬”住徐立東及胡俊國不放。
秀峰法院根據(jù)上級法院裁定決定再審后，被告徐立東及胡俊國，就“承諾書”和“個人財產(chǎn)擔(dān)保承諾書”上“徐立東”和“胡俊國”的簽名，申請秀峰法院委托司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。
