亚洲日韩精品成人AV观看_亚洲av无码专区手机在线观看_少妇尤物视频在线观看_亚洲午夜成人精品一区在线观看_国产精品亚洲А∨无码播放不卡

鹽城墻體廣告　　中國江蘇網(wǎng)4月13日訊 借記卡被別人分8次盜刷37萬余元，銀行到底要不要承當(dāng)賠償義務(wù)呢？昨天，亭湖法院舉行金融案件審理狀況新聞發(fā)布會，鹽城晚報記者從會上理解到，被告劉梅和被告工行某支行被法院各打五十大板。目前，該案判決曾經(jīng)生效。

事情回放：

2013年6月6日，被告劉梅在被告工行某支行申請辦理一張商友借記卡，該卡介質(zhì)類型為磁條+芯片。該賬戶開通了自助設(shè)備對外轉(zhuǎn)賬、自助設(shè)備取現(xiàn)和POS消費和轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。劉梅在申請該卡時還申請辦理了電子銀行效勞。

劉梅在辦卡申請書中確認(rèn)已閱知申請書反面的“填寫闡明”及“特別提示”，知悉相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險并自愿恪守各項業(yè)務(wù)章程、效勞協(xié)議和制度規(guī)則。申請書反面所附《個人銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》第十四條規(guī)則，關(guān)于預(yù)留密碼的賬戶，凡運用正確密碼停止的買賣均視為甲方（開戶申請人）自己行為，甲方應(yīng)妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、自己有效身份證件及有關(guān)業(yè)務(wù)憑證等，因甲方保管不善形成的損失由甲方自行承當(dāng)。

2014年12月4日晚，被告的借記卡上存款37萬余元被別人在POS機(jī)上分8次盜刷。

觀念交鋒：

原被告雙方到底有無過錯

法院審理查明，2014年12月3日，許某因需歸還貸款，經(jīng)朋友引見，許某向劉梅借款。劉梅應(yīng)約到許某辦公室轉(zhuǎn)賬給許某，許某趁劉梅停車之際，拿過劉梅的借記卡用事前準(zhǔn)備好的讀卡器對儲蓄卡停止了復(fù)制，后又偷看并記下了劉梅輸入的銀行卡密碼。

當(dāng)日，許某將復(fù)制的劉梅儲蓄卡的信息和密碼告知其同伙王某，并叫王某將儲蓄卡信息和密碼發(fā)送給福建省的劉某。劉某用磁卡讀寫器和電腦復(fù)制了劉梅銀行卡，并于同年12月4日，經(jīng)過POS機(jī)將劉梅儲蓄卡中37萬余元存款分8筆轉(zhuǎn)移至其他銀行卡賬戶并取現(xiàn)。當(dāng)晚19時44分，劉梅先后收到95588短信通知，告知其儲蓄卡先后消費37萬余元，后報案。王某、許某、劉某先后被市公安局城南新辨別局以涉嫌信譽卡詐騙罪刑事拘留。后這些立功嫌疑人均被判刑。刑事案件在偵查、起訴、審理期間，各被告人未能退還案涉贓款。

劉梅訴稱，原、被告已訂立儲蓄存款合同關(guān)系，被告的銀行卡被盜刷，被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)義務(wù)，懇求依法判令被告工行某支行賠償被告37萬余元及利息。

而被告工行某支行辯稱，被告借記卡被盜刷系因被告對借記卡信息保管不善所形成，被告存在過錯；依照有關(guān)法律規(guī)則，本案不屬經(jīng)濟(jì)糾葛案件，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處置。懇求依法裁定駁回被告的起訴。

法院判決：

均有差錯共同擔(dān)責(zé)

法院審理以為，劉梅向工行某支行申請辦理借記卡，工行某支行向劉梅發(fā)放了商友借記卡，雙方構(gòu)成儲蓄存款合同關(guān)系，工行某支行應(yīng)當(dāng)對劉梅借記卡中的資金和信息盡到平安保證義務(wù)，對本人的買賣機(jī)具、軟硬件設(shè)備等及時更新，防備其發(fā)放的銀行卡在運用過程中的破綻微風(fēng)險。

法院以為，固然因甲方保管不善形成的損失由甲方自行承當(dāng)，但該商定應(yīng)當(dāng)基于銀行支付的款項是經(jīng)過銀行發(fā)放的真實有效的銀行卡作為介質(zhì)所支付。而本案所涉37萬余元存款是許某、王某、劉某用復(fù)制卡盜刷，并未經(jīng)過銀行發(fā)放的商友借記卡或劉梅申請創(chuàng)辦的電子銀行支付給劉梅。對此，工行某支行已構(gòu)成違約。

關(guān)于劉梅對37萬余元存款被盜刷應(yīng)否承當(dāng)義務(wù)的問題。按規(guī)則，劉梅對本人的借記卡負(fù)有妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、自己有效身份證件及有關(guān)業(yè)務(wù)憑證的義務(wù)。劉梅在運用借記卡過程中，保管不善，致案涉借記卡信息被被告人許某、王某、劉某復(fù)制，在輸入借記卡密碼時，未盡慎重防備義務(wù)，致使密碼被偷窺，存款被盜刷，劉梅本身存在差錯。依據(jù)其差錯義務(wù)的水平，劉梅應(yīng)與工行某支行承當(dāng)同等義務(wù)。

最終法院判決：被告工行某支行在37萬余元追繳缺乏范圍內(nèi)承當(dāng)二分之一的賠償義務(wù)及利息。

新美廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net/