亚洲日韩精品成人AV观看_亚洲av无码专区手机在线观看_少妇尤物视频在线观看_亚洲午夜成人精品一区在线观看_国产精品亚洲А∨无码播放不卡

廣東清遠墻體廣告   據(jù)我國之聲《新聞縱橫》報導，近來一段名為“實名告發(fā)公職人員放高利貸”的視頻在網(wǎng)絡撒播，引起網(wǎng)友廣泛評論。自稱為山東臨沂人的告發(fā)者劉姜含稱，“山東省臨沂市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的公職人員放高利貸”，她自個的久源財物管理公司因而陷入了一場假貸膠葛。

對此，本地政府通報稱，網(wǎng)傳視頻所反映疑問本來是一同觸及公司間告貸合同膠葛的民事案子，現(xiàn)在法院正在二次審理中。案子的真相究竟怎么？

“400萬本金3個月滾出311萬利息”、“公職人員去公司清收高利貸并接納公司老板請客”，近來，山東臨沂的劉姜含女士，發(fā)布了一段長達6分鐘的網(wǎng)絡視頻，實名告發(fā)本地公職人員放高利貸，事出原因竟然是看似一般的合作告貸合同。

劉姜含在電話中通知記者，2015年7月臨沂開發(fā)區(qū)中小公司合作擔保協(xié)會(以下簡稱合作擔保協(xié)會)向臨沂盛源塑業(yè)公司告貸500萬，并讓劉姜含的久源財物管理公司變成這項資金的監(jiān)管方，上述三方還簽定了一份合作告貸合同。

劉姜含本來認為自個的公司作為合同丙方，只是實行監(jiān)管責任。直到她拿到法院的傳票后才知道，在告貸單位無力歸還相應金錢后，自個的公司作為告貸公司的擔保方，現(xiàn)已替其擔負上了500萬余元的債款，而提起民事訴訟的即是當年的出借方：合作擔保協(xié)會。

劉姜含在告發(fā)視頻中說：“2015年十月，告貸公司在又歸還了十0萬的高額利息的情況下，只是4個月高利貸又滾動到了511萬余元。也即是說，400萬本金在3個月時間內(nèi)，先后滾動出了311萬余元的高利息?！?

劉姜含通知記者，在2016年6月14日收到的法院傳票之后才知道這件事。原告方即是臨沂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中小公司合作擔保協(xié)會。

該告發(fā)視頻發(fā)布后，“公職人員放高利貸”的說法引起重視。有關“公職人員放貸”劉女士自個是這么解釋的：這個協(xié)會是歸他們(開發(fā)區(qū)管委會)管的，就相當于他們(開發(fā)區(qū)管委會)帶著下面的公職人員去放高利貸。協(xié)會人員都是公職人員，協(xié)會去放高利貸，不即是公職人員放的高利貸嗎？

劉姜含還告發(fā)稱，“有公職人員屢次前往借高利貸的公司進行清收，并承受告貸公司請客”，在告發(fā)視頻中發(fā)布了視頻和相片作為有關根據(jù)。

根據(jù)本地媒體《大眾日報》此前報導，為了“抱團取暖”共渡難關，2008年11月14日臨沂市首家中小公司合作擔保協(xié)會在臨沂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建立，由本地十幾家公司構成。如果說合作擔保協(xié)會由公司構成，那么告發(fā)者視頻中所稱“公職人員放高利貸”又是怎么回事？“公職人員承受告貸公司請客”等說法是不是事實？

28日清晨，臨沂市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)布通報稱，經(jīng)開始調(diào)查，網(wǎng)傳視頻所反映疑問本來是一同觸及公司間告貸合同膠葛的民事案子，現(xiàn)在法院正在二次審理中。

可是，關于合作擔保協(xié)會究竟是怎么運作的、是不是有公職人員參加其中等告發(fā)者所提的疑問，記者昨天聯(lián)系開發(fā)區(qū)政府有關部門期望了解概況，截止到發(fā)稿前，沒有得到有用回復。

是不是有公職人員放款，現(xiàn)在沒有有官方清晰回復，但有關高利貸的“告發(fā)”并非空穴來風。

劉女士提供的網(wǎng)上銀行電子轉(zhuǎn)賬回單顯現(xiàn)，2015年7月22日，合作擔保協(xié)會向臨沂盛源塑業(yè)公司轉(zhuǎn)賬400萬元，可是告貸合同顯現(xiàn)金額為伍佰萬元整，劉女士稱相差的十0萬本來是提早扣減的利息。此外，合作告貸合同中注明的告貸月利息率為千分之三十九，換算成年利率則高達46.8%。上海市海華永泰律師事務所高檔合伙人嚴嫣律師表明，這么的月利率的確有高利貸的嫌疑?！澳昀?6%的以上的利息是不受法律保護的，合同中的月利息千分之三十九，實際上現(xiàn)已超過了有關司法解釋中年利率36%的規(guī)則。”

此外，劉女士還宣稱因為對方設置“圈套合同”，讓自個無法細心檢查有關內(nèi)容，所以才“不可思議地既變成監(jiān)管人也成了擔保人”?！?015年7月22日(簽定的告貸合同)，其時合同只要他們有一份。做合一起，協(xié)會經(jīng)辦人和我說需求我的公章在合同上蓋章，也沒給我詳細看，即是不讓我細心看合同?！?

對此嚴嫣律師剖析，劉姜含的說法站不住腳，屬無效抗辯，“她說沒有細心看合同、上圈套等說法，從形式上來說嚴厲來講有些站不住。因為合同如果說只是是個人在最終一頁簽字，這個還說得過去。可是這個合同復印件是有三個騎縫公章在里面的，這是甲、乙、丙三方的騎縫章，這么本來就視同為全文現(xiàn)已被閱讀和了解，一起也就被認定為是合同現(xiàn)已收效了。”

有關該事情的最新進展，我國之聲將持續(xù)重視。