江西贛江
墻體廣告 日前，
江西樂(lè)平“5·24”奸殺案再審，檢方出庭意見(jiàn)認(rèn)為“原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，證據(jù)與認(rèn)定被告人殺人、搶劫、強(qiáng)奸之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”，舊案改判料無(wú)懸念。盡管，控辯雙方在疑罪從無(wú)與絕對(duì)無(wú)罪之間仍有分歧。
16年，可能是一個(gè)人最寶貴也最無(wú)法挽回的人生。
樂(lè)平疑案落得現(xiàn)在的進(jìn)展，是各方努力的結(jié)果，公允地說(shuō)，也包括了這期間檢控以及審判機(jī)關(guān)某種程度的“疑罪從輕”。2012年，涉嫌系列強(qiáng)奸殺人案的同村村民方林崽自承其罪，
樂(lè)平疑案得以“真兇再現(xiàn)”，現(xiàn)在各方借由再審的機(jī)會(huì)，除了給無(wú)辜公民以遲到的公正，更應(yīng)當(dāng)有勇氣復(fù)盤(pán)推演錯(cuò)案邏輯，而不是繼續(xù)模糊司法錯(cuò)漏的成因。
準(zhǔn)確地說(shuō)，在疑似真兇方林崽出現(xiàn)之前，辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件疑點(diǎn)并非沒(méi)有察覺(jué)，由于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，在審查起訴階段本案兩次被
景德鎮(zhèn)市檢察院退回
公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在審理階段后，又被
景德鎮(zhèn)市中級(jí)法院建議補(bǔ)充偵查。及至案件二審，
江西高院一邊認(rèn)為被告“所犯罪行定罪準(zhǔn)確，審判程序合法”，一邊卻以模糊的“鑒于本案具體情況”理由撤消死刑判決改為死緩。更何況，長(zhǎng)期在逃的案件嫌疑人在歸案后也最終不再被追究，更說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)案的察覺(jué)事實(shí)上也早于案件再審。如果不是對(duì)案件的證據(jù)存在疑問(wèn)，很難解釋十幾年來(lái)司法流程對(duì)
樂(lè)平疑案所顯現(xiàn)出的躊躇。疑罪從無(wú)，本該是早于案件再審就該有的司法態(tài)度。
另一個(gè)值得深究的司法環(huán)節(jié)在于，“多份退回補(bǔ)充偵查中，檢方均要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定”，但直到真兇再現(xiàn)的2012年（也就是案發(fā)12年之后），相關(guān)證據(jù)鑒定才真正進(jìn)行。由此可知，多次退回補(bǔ)充偵查的程序事實(shí)上被虛置。耐人尋味的是，建議補(bǔ)充偵查的機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)上并未補(bǔ)充偵查的結(jié)果也欣然默認(rèn)，司法流程在停頓之后得以繼續(xù)。及至案件再審，檢方提交的新證據(jù)才顯示“現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證與被告人無(wú)關(guān)”，嚴(yán)格說(shuō)這本不該是新出現(xiàn)的證據(jù)，而是刑偵流程固執(zhí)己見(jiàn)的后果。而且是嚴(yán)重后果，直接導(dǎo)致無(wú)辜者墮入十余年冤獄。
刑訴法載明，偵控審機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，包括“能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，而且這并非2012年刑訴法修訂才寫(xiě)入的規(guī)范。2002年
江西樂(lè)平案發(fā)時(shí)適用的刑訴法中，同樣有這樣的規(guī)范性要求?；乜搓惸昱f案，很多圍繞案件的反思容易歸咎于時(shí)間與歷史的局限，2000年發(fā)生的
江西樂(lè)平疑案距今16年，于身陷刑事追訴的公民而言或可稱久遠(yuǎn)，對(duì)國(guó)家與社會(huì)來(lái)說(shuō)，很難用時(shí)間與歷史的局限來(lái)搪塞。
復(fù)盤(pán)冤案生成邏輯，需要直擊制度之失的勇氣。不僅是物證的延宕，包括嫌疑人供述中存在的種種疑點(diǎn)。檢方力陳“疑罪從無(wú)”，但同時(shí)堅(jiān)持“既有可以證明四人有罪的證據(jù)，也存在可以證明四人無(wú)罪的證據(jù)”，對(duì)于前者的證據(jù)支撐事實(shí)上考驗(yàn)司法對(duì)排除非法證據(jù)的態(tài)度。嫌疑人供述與現(xiàn)場(chǎng)物證之間的矛盾，嫌疑人前后供述之間的矛盾，為反思刑事案件偵辦流程合法性提供了機(jī)會(huì)。究竟是證據(jù)不足，還是已無(wú)合法證據(jù)，于冤案當(dāng)事人而言只是清白的程度差異，但對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)則是能否徹底直面程序錯(cuò)漏帶來(lái)嚴(yán)重后果的問(wèn)題。
控辯雙方各持己見(jiàn)，是刑訴程序的制度設(shè)計(jì)使然，“
現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局”。
樂(lè)平舊案復(fù)盤(pán)也印證了最高法副院長(zhǎng)沈德詠所言，律師是法院最可靠的同盟，是“實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量”。復(fù)盤(pán)舊案，看到制度設(shè)計(jì)失效的遺憾，制度該如何激活、進(jìn)而常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)，這是比個(gè)案因“真兇出現(xiàn)”而倒逼糾錯(cuò)更嚴(yán)峻的命題。
