江蘇常州墻體廣告 兒子患病逝世后，公婆將兒媳告上法院，請求兒媳承當(dāng)他們?yōu)閮鹤訅|付的局部
醫(yī)療費(fèi)。記者昨天從溧陽法院得悉，法院一審訊決駁回了公婆的訴訟懇求。
今年1月7日，朱某和黃某夫妻到溧陽法院起訴本人的兒媳潘某，稱他們的兒子小軍與潘某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間患上白血病，潘某除了在小軍初次入 院一周內(nèi)去
醫(yī)院照顧外，從此漠不關(guān)心。2015年夏，小軍病情惡化住院治療，潘某不只未盡夫妻間應(yīng)有的扶持照顧義務(wù)，反而直接到
醫(yī)院鬧離婚。作為父母的朱 某和黃某，為救治小軍借了很多外債，共破費(fèi)300余萬元，除了報(bào)銷的160余萬元，尚有100多萬元未能報(bào)銷，但即使如此，小軍仍于2015年12月不幸 病故。在小軍病故后，潘某也未到場送葬，行為令人寒心。因而，他們請求潘某承當(dāng)小軍的局部
醫(yī)療費(fèi)。
潘某辯稱，公婆所述不是事實(shí)，公婆在婚前對(duì)她坦白了小軍的病情。她與小軍婚禮的當(dāng)天，小軍就身體不適，之后不斷尋治療療，數(shù)月后被確診為再 生障礙性貧血，在向住院醫(yī)生理解后，她才得知，小軍原先就有該病。為救治丈夫，她也支出了大量的人力財(cái)力，前期入院照顧，后期頻繁往復(fù)溧陽與
蘇州，向親友 舉債20余萬元，已盡到夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。公婆在后期同意她與小軍離婚，雙方為此達(dá)成過分歧意見，但后來卻不斷以各種理由拖延辦理離婚手續(xù)。
本著化解糾葛、為雙方修復(fù)關(guān)系的準(zhǔn)繩，溧陽法院對(duì)此案停止了調(diào)解，但最終調(diào)解無果。
溧陽法院審理后以為，夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)不是無限的，基于公平準(zhǔn)繩，法律不只應(yīng)維護(hù)扶養(yǎng)義務(wù)懇求權(quán)一方的合法權(quán)益，也應(yīng)均衡維護(hù)扶養(yǎng)義務(wù)實(shí)行 一方的合法權(quán)益，因而，在確認(rèn)夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)必需思索到扶養(yǎng)義務(wù)實(shí)行一方的客觀狀況。小軍身患重病，潘某應(yīng)對(duì)其停止扶助，但潘某作為薪資普通的年輕女 性，其個(gè)人積存不見得豐厚，即便如公婆所述，潘某僅支出11萬元，也早已超出她與小軍婚后所得夫妻共同財(cái)富的范圍，以至極有可能來自于潘某母親或其他親友 的贊助，因而，單就經(jīng)濟(jì)協(xié)助方面而言，溧陽法院以為，潘某在個(gè)人才能范圍內(nèi)已盡到了本人所能盡的最大扶助義務(wù)。朱某和黃某為小軍支付
醫(yī)療費(fèi)的行為，是一種 雙方法律行為，其在成立之初，從兩人內(nèi)心真實(shí)意義動(dòng)身，是并未為小軍或潘某設(shè)定任何義務(wù)的，潘某也并沒有因兩人無私支付
醫(yī)療費(fèi)的行為即對(duì)兩人負(fù)債的意義表 示，因而，兩人并不享有請求潘某返還其為小軍支付的
醫(yī)療費(fèi)的法定權(quán)益。據(jù)此，法院駁回了公婆的起訴。
新美
廣告：http://www.royaume-de-dieu.net/
