安徽墻體廣告 三次親子鑒定仍置疑非親生?從化男子高某和老婆離婚時(shí),就曾做過(guò)兩次親子鑒定,兩次成果均證實(shí)孩子是高某親生的。但是離婚后,高某依然以鑒定是假的為由,回絕付出撫育費(fèi)。2016年2月,高某的前妻李某以孩子小林的名義將高某訴至
廣州市從化法院,懇求高某付出撫育費(fèi)。
從化法院判定高某自2016年3月起每月付出800元生活費(fèi)給孩子小林,教育費(fèi)、
醫(yī)療費(fèi)憑收據(jù)付出一半,直至小林年滿十八周歲止。后案件被上訴至
廣州中院,高某在中院審理時(shí)期仍懇求與小孩做親子鑒定。日前,
廣州市中級(jí)人民法院作出二審判定,駁回上訴,維持原判。
置疑鑒定組織造假,男子回絕付出撫育費(fèi)
2012年、2013年,長(zhǎng)時(shí)間外出經(jīng)商的高某兩次申述至
廣東省
肇慶市某法院懇求與李某離婚,高某在離婚訴訟中就曾置疑11歲的孩子小林是李某與別人所生,向法院懇求進(jìn)行親子鑒定。該法院依法委托某司法鑒定中心對(duì)高某與孩子小林之間是不是存在親子聯(lián)系進(jìn)行鑒定。
2012年9月和2013年1月,該鑒定中心兩次對(duì)高某和兒子小林的聯(lián)系進(jìn)行親子鑒定,
肇慶市某法院依據(jù)鑒定成果,承認(rèn)小林是高某的兒子,并判定離婚后小林由李某撫育,并付出撫育費(fèi)。
高某以為,李某是
肇慶人,鑒定組織也是
肇慶的,因而兩次的鑒定成果都是李某打通聯(lián)系,制造的虛偽親子鑒定陳述。高某堅(jiān)持以為孩子不是自個(gè)的,回絕付出撫育費(fèi)。
兒子申述撫育費(fèi),爸爸再次懇求親子鑒定
無(wú)法之下,李某于2016年2月以孩子小林的名義申述至
廣州從化法院,懇求法院判定高某從2016年3月起向小林付出的生活費(fèi)從每月668元提 高到每月1000元,
醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)憑票由高某擔(dān)負(fù)一半;由高某一次性付出孩子到十八歲的撫育費(fèi)共91000元;高某向小林付出2014年1月到2016 年2月的學(xué)習(xí)、
醫(yī)療費(fèi)用共23623元。
高某在庭審中辯稱,之前的鑒定組織所做的親子鑒定有人為干擾的嫌疑,他與小林是不是親生父子的血緣聯(lián)系并未明確,懇求從頭進(jìn)行親子鑒定,斷定親子聯(lián)系,才贊同付出撫育費(fèi)。
從化法院經(jīng)審理以為,
肇慶市某法院收效判定書(shū)已承認(rèn)高某與小林的父子聯(lián)系,且高某未供給相反依據(jù)證實(shí)與小林之間不存在親子聯(lián)系,故對(duì)高某懇求從頭進(jìn)行親子鑒定的懇求不予支撐。高某作為小林的爸爸,應(yīng)當(dāng)實(shí)行撫育兒子的責(zé)任,準(zhǔn)時(shí)給付撫育費(fèi)。
2016年4月12日,從化法院作出一審判定,判定高某需向小林付出生活費(fèi)等,并駁回小林的別的訴訟懇求。
三次親子鑒定仍質(zhì)疑,中院二審駁回上訴
從化法院一審判定后,小林因一審法院未判定高某一次性付出自申述之日至十八周歲的撫育費(fèi)而上訴至
廣州市中級(jí)人民法院。二審時(shí)期,高某再次向
廣州市中級(jí)人民法院懇求進(jìn)行親子鑒定,中院依據(jù)其懇求,依法搖珠選定某鑒定中心對(duì)高某與小林之間是不是存在親子聯(lián)系進(jìn)行鑒定。
2016年8月,某鑒定中心出具鑒定定見(jiàn):支撐高某與小林之間存在親生血緣聯(lián)系。此時(shí)的高某又以為——在
廣州做的鑒定都是無(wú)效的,由于鑒定中心不讓自個(gè)取樣本,鑒定是造假的。
廣州中院依據(jù)“當(dāng)事人沒(méi)有足以辯駁的相反依據(jù)和理由的,能夠確定其證實(shí)力”的規(guī)則,關(guān)于高某的定見(jiàn)不予采納。因兩邊均承認(rèn)高某尚有100多萬(wàn)元債款未予歸還,高某沒(méi)有一次性給付撫育費(fèi)的經(jīng)濟(jì)能力,駁回小林的上訴,維持原判。
