浙江墻體廣告施工 不管是“大都定見”，仍是“少量定見”，都將在
大眾目光下接受查驗(yàn)，既表現(xiàn)了司法的民主揭露，又避免了暗箱操作，條件成熟之時(shí)，無妨一試。
11月6日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議分組審議最高法關(guān)于深化司法揭露的陳述，萬鄂湘副委員長(zhǎng)指出，“有些當(dāng)事人或律師要求揭露合議庭的筆 錄”，由于合議庭的筆錄是在附卷中，合議庭評(píng)論的定見依照有關(guān)法令規(guī)矩，是不能揭露的，這個(gè)也沒必要揭露。但他一起主張，終審裁判文書對(duì)合議庭少量人的意 見應(yīng)當(dāng)揭露。
的確，假如依照現(xiàn)行法規(guī)和司法常規(guī)，合議庭筆錄屬于不能揭露的法令 文書。在最高人民法院公布的《合議庭工作細(xì)則》中明確規(guī)矩:“評(píng)議應(yīng)隱秘進(jìn)行”，“評(píng)議由審判長(zhǎng)掌管，遵從民主集中制原則，如呈現(xiàn)定見不合，應(yīng)當(dāng)少量服從 大都，但少量人定見有必要具體記載在卷?！奔热缓献h庭是“隱秘進(jìn)行評(píng)議”，自然就不會(huì)揭露評(píng)議中記載的“少量人定見”。在司法實(shí)踐中，審委會(huì)評(píng)論記載、合議 庭筆錄通常都由法院內(nèi)部保存，外界無法了解與查閱，僅能從判詞中獲知“片紙只字”。
為何最高人民法院會(huì)擬定這個(gè)規(guī)矩呢?這不僅是東方文化的內(nèi)斂使然，更遵從了大陸法系傳統(tǒng)。在評(píng)議進(jìn)程中，審判人員劇烈評(píng)論，能夠自在宣布不一樣定見，往 往因觀念不一樣，會(huì)呈現(xiàn)各持己見、爭(zhēng)辯不讓的景象。在法院看來，當(dāng)事人及其律師既拿到了裁判文書，現(xiàn)已“吃到了雞蛋”，又何須再“看那只漲紅臉蛋的老母雞” 呢?為了維護(hù)司法審判的威嚴(yán)，表現(xiàn)法庭審理進(jìn)程的“一致性”，記載“比武爭(zhēng)辯”的合議庭筆錄于是“沉箱底”了。
問題是，揭露合議庭筆錄，包含“少量人定見”，終究有沒有必要呢?或者說，關(guān)于司法審判有啥不方便或者損害呢?假如揭露合議庭筆錄，從當(dāng)事人、律師、法 學(xué)專業(yè)人員，再到普通民眾，都能如臨現(xiàn)場(chǎng)通?！坝H歷”案子在合議庭評(píng)論進(jìn)程。不管是“大都定見”，仍是“少量定見”，都將在
大眾目光下接受查驗(yàn)，既表現(xiàn)了 司法的民主揭露，又避免了暗箱操作，條件成熟之時(shí)，無妨一試。
從西方國(guó)家現(xiàn)狀 看，不管英美法系，仍是大陸法系國(guó)家，司法揭露的力度都史無前例。在歐美國(guó)家，最高法院、高等法院(上訴法院)裁判文書都會(huì)揭露，初審法院的裁判文書大部 分揭露。裁判文書一旦上網(wǎng)，多是以數(shù)據(jù)庫(kù)方式全體上網(wǎng)，并供給免費(fèi)的檢索查詢效勞，也就是說，合議庭評(píng)議“少量人定見”會(huì)“原汁原味”地?cái)[出來。
例如，依據(jù)美國(guó)《最高法院訴訟規(guī)矩》，最高法院裁決的任何案子宣判今后，判定書都有必要在10分鐘內(nèi)上傳至官方網(wǎng)站。在網(wǎng)站內(nèi)，設(shè)有裁判文書揭露專欄，公 開項(xiàng)目包含庭審組織、庭審記載、判定摘要、判定定見(包含了貳言定見、協(xié)同定見)等。當(dāng)然，依據(jù)2008年公布的《電子政務(wù)法》，法院揭露裁判文書，會(huì)隱 去電子文檔中觸及個(gè)人信息的有些，以維護(hù)個(gè)人隱私和安全。
至于作用，可作佐證的是，作為聞名“少量派”的哈倫大法官，在美國(guó)最高法院任職16年，撰寫了613份定見書，“少量定見”高達(dá)296份，卻一點(diǎn)點(diǎn)未影響他和法院的公平形象。
雖然中國(guó)的司法實(shí)際不一樣，但從司法審判“試水”的狀況看，也證明了揭露“少量定見”的憂慮，有些“杞人憂天”。早在16年前，
廣州海事法院就將少量法官 的定見在裁判文書中揭露，取得了不錯(cuò)的作用，而“通常少量法官的定見，過幾年今后就成為了一個(gè)新規(guī)矩，成為一種新的規(guī)矩的引導(dǎo)”，促進(jìn)萬鄂湘提問討論: “終審裁判文書中的少量人定見是否能夠揭露?”這個(gè)折衷化的主張也得到了若干委員表態(tài)支持。
面臨深化司法變革的大考，“摸著石頭過河”無疑很穩(wěn)妥，但如若任何時(shí)候都著重“石頭”在手，而不去斗膽嘗試，就很也許被甩在年代大潮之外。在終審裁判文 書，乃至是合議庭筆錄中，無妨讓“少量人定見”登臺(tái)露臉，即使不能敲槌落定，最少也應(yīng)活躍討論。究竟，變革需求“吃螃蟹”的勇氣。
