福建墻體廣告 68歲的齊老先生俄然接到一紙?jiān)V狀，因觸及600萬債款，尚有300萬沒有還清而被告上了法院。齊老先生一下就蒙了：他的確與告自個的李某簽署過一份告貸協(xié)議，但他早用以房抵債的方法還清了。
可是，一審法院判定支持了李某的訴訟懇求，齊老先生因隨便多出了600萬債款而感到憤恨和不安。在律師的盡力下，二審法院注重了依據(jù)中的疑點(diǎn)，成果發(fā)作反轉(zhuǎn)。二審發(fā)回重審后，李某自動撤訴。
還了的錢再遭索還？
上一年4月，68歲的齊老先生俄然接到一紙?jiān)V狀，自個竟被李某告上了法庭。李某稱，齊老先生曾向他告貸600萬，后用房抵債300萬，還有余下300萬未還。一起被告的還有告貸擔(dān)保人、齊老先生的兄弟孔女士。
點(diǎn)擊進(jìn)入下一頁
收到訴狀后，齊老先生一下就蒙了。據(jù)齊老先生回想，2012年，他手里有個采礦的項(xiàng)目，李某與齊老先生商議協(xié)作該項(xiàng)目，齊老先生因短少資金遂同意協(xié)作。
協(xié)作協(xié)議簽訂后，雙方又以自己名義于2012年9月24日簽訂了一份告貸合同，約好李某無息借給齊老先生人民幣600萬元，齊老先生一年內(nèi)償還。當(dāng)天，李某與孔女士還簽訂了確保合同，約好：孔女士自愿就上述合同的債款向李某供給不行撤銷的連帶責(zé)任確保。29日，李某經(jīng)過
公司賬戶向孔女士的
公司賬戶內(nèi)匯了一筆300萬元用于履行合同。
2014年，雙方不再協(xié)作。經(jīng)協(xié)商，齊老先生用自個在
朝陽區(qū)安慧里的一套房產(chǎn)抵債，作為擔(dān)保人的孔女士則“奉獻(xiàn)”出了一輛小轎車，用于折抵這300萬告貸。李某還為此手寫了一份“說明書”。
同年11月，齊老先生將房產(chǎn)過戶給李某的嫂子后，原以為工作現(xiàn)已了斷，沒想到卻俄然收到了李某催債的訴狀。
U盾暗碼交人掌管 600萬告貸被確定
李某的申述狀稱，他于2012年10月9日經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬的方法分兩筆向齊老先生的招行賬戶總計打款600萬元。但他并未提及同年9月29日經(jīng)過
公司轉(zhuǎn)賬的那一筆300萬。
一審應(yīng)訴時，齊老先生親身上陣。據(jù)齊老先生講，他曾在招商銀行開通了一個網(wǎng)銀賬戶，并依照李某的懇求，將該賬戶的網(wǎng)銀U盾和暗碼交給李某掌管。這兩筆總計600萬元的轉(zhuǎn)賬齊老先生說他并不知情，且賬戶資金流向顯現(xiàn)，兩個300萬先后打入他的賬戶后很快被轉(zhuǎn)出到他人名下，但這并非是他操作的。孔女士的說法與齊老先生共同?？墒抢钅巢徽J(rèn)可齊老先生的說法，并否定是他在操作轉(zhuǎn)賬。
齊老先生的辯解未被法院采用。法院一審判定齊老先生償還李某余下告貸300萬，孔女士承當(dāng)連帶清償責(zé)任。
300萬元進(jìn)出兩回 冒出了600萬債款
齊老先生著急了，他一個年近70歲的白叟就這么隨便冒出了600萬的債款。齊老先生求助于孫瑩律師，并托付她代理上訴。
孫瑩律師問齊老先生，為何要將網(wǎng)銀的U盾和暗碼交給李某掌管？齊老先生半自責(zé)半憤恨地說：“誰能想到把自個的一個空白賬戶給他掌管會出什么疑問？里面又沒有錢！”
隨后，孫瑩律師細(xì)心查看了李某訴狀所說的600萬告貸的轉(zhuǎn)賬記載。銀行轉(zhuǎn)賬記載顯現(xiàn)：2012年10月9日20時36分15秒，李某經(jīng)過其自己招行賬戶用網(wǎng)銀向齊老先生的招行賬戶匯款300萬，但6分58秒后，這300萬就被人經(jīng)過網(wǎng)銀匯到了女子馬某的招行賬戶上，3分鐘后即當(dāng)晚20時46分20秒馬某招行賬戶上的這300萬又被匯回到了李某的賬戶中。
緊接著，當(dāng)晚20時51分05秒，李某又將300萬經(jīng)過其招行網(wǎng)銀賬戶再一次匯入齊老先生的招行賬戶；3分34秒后，這筆300萬被從齊老先生的賬戶里匯入了李某叔叔的賬戶中，后又轉(zhuǎn)入沈某賬戶，并于當(dāng)晚23時57分35秒又回到了李某的賬戶里。
如此看來，實(shí)際上是一個300萬在當(dāng)晚于5自己之間經(jīng)過7筆轉(zhuǎn)賬、轉(zhuǎn)了兩圈，最后又回到了李某的賬戶上。李某賬戶上300萬兩出兩進(jìn)，余額沒有減少，齊老先生的賬戶上300萬兩進(jìn)兩出，余額沒有增加，卻生生冒出了600萬債款。
并且中間經(jīng)手的這三自己齊老先生都不知道。經(jīng)查詢工商檔案，女子馬某是李某
公司相關(guān)
公司的法定代表人、沈某曾是李某
公司的股東，這三人都與李某有著奇妙的聯(lián)系。
法官生疑發(fā)回重審 債主竟拋棄追債撤訴
假定這600萬是真實(shí)存在的，加上被齊老先生僅有供認(rèn)、卻被李某成心忽略的2012年9月29日李某經(jīng)過
公司匯款的那筆300萬出資款，實(shí)際上在相近的時間里一共呈現(xiàn)了900萬金錢，而齊老先生只還了一個300萬，可李某為何只提出了后面的600萬，并只要了300萬余款？
二審法院開庭審理了這起假貸糾紛。孫瑩律師指出，在這么短的時間里，兩個300萬兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)又回到了李某的賬戶中，不排除都是經(jīng)過一自己在操作的也許。因而，她向法庭懇求調(diào)查幾回轉(zhuǎn)賬操作的IP地址，并借以查清其時操作轉(zhuǎn)賬的到底是李某還是齊老先生。
一起，孫瑩律師還懇求法院將觸及這幾筆轉(zhuǎn)賬的馬某、李某和沈某追加為第三人。
二審法官十分謹(jǐn)慎，當(dāng)庭問詢李某一方關(guān)于2012年9月29日的那筆300萬匯款為何沒有提？計劃怎么處理？
李某一方一時語塞，只稱，假如齊老先生還了這600萬，那300萬能夠不要。
這引起法官置疑，進(jìn)一步問詢李某一方，當(dāng)晚馬某和沈某的賬戶為何要轉(zhuǎn)給李某兩筆300萬，具體是什么經(jīng)濟(jì)往來？李某一方的答復(fù)是：“說不清?！?/div>
上一年12月，二審法院作出裁決，以為一審法院判定對《告貸合同》項(xiàng)下的600萬元金錢交給現(xiàn)實(shí)未予查清，裁決撤銷原一審判定，發(fā)回重審。
該案發(fā)回重審后，李某居然拋棄了追債，自動撤回了申述。
孫瑩律師表明，這起告貸糾紛留有許多疑問值得考慮和學(xué)習(xí)：一是齊老先生自個干事不嚴(yán)謹(jǐn)留下危險；二是虛偽訴訟的結(jié)果很嚴(yán)重。這個案件假如法院不允許撤訴，而是持續(xù)查下去，經(jīng)查明歸于虛偽訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其懇求，這關(guān)于虛偽訴訟做法將會是一種有用的沖擊。
