河南教育廳一處長(zhǎng)受賄入獄 多數(shù)行賄者照樣做官
- 良心做事 誠(chéng)信待客 專心服務(wù)
- 掃一掃
加好友
2013年11月20日 10:11
相關(guān)案例：
本文標(biāo)簽：
河南墻體廣告
河南墻體廣告：一座新校舍的建成，與一樁納賄案扯上了聯(lián)絡(luò)。但記者發(fā)現(xiàn)，納賄者雖入獄，大都納賄者卻未被追責(zé)。
牽扯納賄的，是河南省伊川縣的上天院小學(xué)。2013年10月30日，本報(bào)刊發(fā)文章《一座與“納賄”有關(guān)的新校舍》，對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)導(dǎo)。河南伊川縣委宣傳部、伊川縣紀(jì)委均向中國(guó)青年報(bào)記者表明，因?yàn)闆](méi)有收到判定書(shū)，因而“不清楚有本縣公職人員牽涉到該案中”。伊川縣教學(xué)局局長(zhǎng)王瑞卿、副局長(zhǎng)李校立等人仍擔(dān)任原職，未遭到任何處分。
紀(jì)檢有些回復(fù)“不知情”，納賄人員未受罰
2012年12月18日，河南省孟津縣人民法院以納賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰，判處河南省教學(xué)廳原審計(jì)處處長(zhǎng)、財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)馮哲有期徒刑15年。2013年3月15日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審維持原判。
2013年1月17日，由河南省高級(jí)人民法院主辦的河南法院裁判文書(shū)網(wǎng)，對(duì)馮哲案一審判定書(shū)予以網(wǎng)上公示。判定書(shū)中清晰列舉了馮哲被審理查明的45起納賄現(xiàn)實(shí)，變成確定馮哲犯納賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的依據(jù)。
洛陽(yáng)中院擔(dān)任終審的主審法官孔海建通知中國(guó)青年報(bào)記者，在終審判定中，一審判定書(shū)中的10項(xiàng)納賄現(xiàn)實(shí)，因依據(jù)不足沒(méi)有被確定，結(jié)尾確定的納賄現(xiàn)實(shí)為35項(xiàng)。
在這35項(xiàng)納賄現(xiàn)實(shí)中，上天院小學(xué)是其間之一。
該案一審判定書(shū)顯現(xiàn)：“2010年11月春節(jié)前，為謝謝馮哲為伊川縣上天院小學(xué)撥付校舍改造資金供給的協(xié)助，伊川縣教學(xué)局局長(zhǎng)王八×和副局長(zhǎng)李十一×在省教學(xué)廳泊車場(chǎng)送給馮哲現(xiàn)金2000元?！?/span>
中國(guó)青年報(bào)記者計(jì)算，這35項(xiàng)納賄現(xiàn)實(shí)，觸及了河南省12個(gè)市、合計(jì)50名納賄人，其間不乏縣教學(xué)局局長(zhǎng)、縣教學(xué)體育局教研室主任等國(guó)家公職人員。
中國(guó)政法大學(xué)教授洪品德對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者指出：“一些納賄行動(dòng)因數(shù)額較小、情節(jié)細(xì)微，雖未到達(dá)違法的程度，但仍是大概遭到行政和黨紀(jì)處分?！?/span>
記者致電聯(lián)絡(luò)了12個(gè)市的紀(jì)檢有些。取得聯(lián)絡(luò)的8個(gè)市紀(jì)檢有些均回復(fù)，并不知曉本市有公職人員觸及馮哲案，因而沒(méi)有對(duì)納賄人員作出處分。
河南省鶴壁市紀(jì)檢委作業(yè)人員表明“沒(méi)傳聞”，并稱沒(méi)有收到有關(guān)判定書(shū)，不曉得狀況。“異地審理案子的判定書(shū)不會(huì)送到鶴壁市來(lái)，咱們也就不清楚有誰(shuí)參加了納賄?！?/span>
焦作市紀(jì)檢委宣教室作業(yè)人員也表明：“這個(gè)作業(yè)咱們不清楚，也沒(méi)人跟咱們反映這個(gè)狀況?！?/span>
依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于納賄罪立案規(guī)范的規(guī)則》，納賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。
但中國(guó)青年報(bào)記者在就馮哲案判定書(shū)中所涉納賄人員的作業(yè)現(xiàn)狀及追責(zé)狀況進(jìn)行查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，即使到達(dá)這一規(guī)范，也不乏“帶病在崗”或未被處分的狀況。
馮哲案判定書(shū)中顯現(xiàn)：“在2011年春節(jié)前，鶴壁高中校長(zhǎng)翟××為謝謝馮哲在下?lián)苜Y金進(jìn)程中給予鶴壁市鶴壁高中的照看，在馮哲單位送給馮哲現(xiàn)金4萬(wàn)元。”
記者撥通了鶴壁高中的電話，作業(yè)人員通知記者，翟某一向擔(dān)任該校的校長(zhǎng)職務(wù)，這些年未傳聞人事變動(dòng)的信息。
判定書(shū)還發(fā)表：“在2009年至2011年時(shí)間，焦作四中校長(zhǎng)李一×為該校爭(zhēng)奪資金找馮哲幫助，李一×為謝謝馮哲在撥付資金中的照看，分3次送給馮哲現(xiàn)金3.4萬(wàn)元。”
但依據(jù)“河南教學(xué)網(wǎng)”的報(bào)導(dǎo)，自2007年起，李某開(kāi)端擔(dān)任焦作四中校長(zhǎng)，并兼任該校黨總支書(shū)記。當(dāng)前，焦作四中的官方網(wǎng)站上，李某仍然擔(dān)任該校校長(zhǎng)職務(wù)。焦作四中單位作業(yè)人員也向記者證明了這點(diǎn)。
判定書(shū)發(fā)表，納賄的有縣教學(xué)局局長(zhǎng)?！?007年，桐柏縣教學(xué)局局長(zhǎng)馬××為該縣高中爭(zhēng)奪資金找到馮哲，馮哲答復(fù)需到教學(xué)部活動(dòng)并需求經(jīng)費(fèi)，2008年春節(jié)前撥款40萬(wàn)元到位后，馬××派管帳孫凡學(xué)和司機(jī)姚××到鄭州送給馮哲現(xiàn)金6萬(wàn)元；2009年該校再次向省里請(qǐng)求校舍修理資金，在撥款到位后，在2010年3月，馬××和司機(jī)姚××一塊到馮哲單位送給馮哲現(xiàn)金6萬(wàn)元?！?/span>
桐柏縣教學(xué)局作業(yè)人員通知記者，馬局長(zhǎng)因年紀(jì)疑問(wèn)已于兩三年前退休，不清楚是不是遭到處分。
判定書(shū)發(fā)表：“淅川二高校長(zhǎng)王十一×屢次向馮哲提出讓在資金上給該校予以照看，在2008年年末馮哲通知該給其撥了40萬(wàn)元的項(xiàng)目款，并提出其間花費(fèi)費(fèi)用1.7萬(wàn)元，王十一×于2009年2月，送給馮哲現(xiàn)金兩萬(wàn)元?！?/span>
淅川二高的校長(zhǎng)單位作業(yè)人員李先生通知中國(guó)青年報(bào)記者，本年3月，紀(jì)委曾找校長(zhǎng)說(shuō)話并批判。
該作業(yè)人員以為沒(méi)有追查的含義：“這即是來(lái)回跑的一個(gè)費(fèi)用，這是正常作業(yè)啊。這種狀況都是為了作業(yè)，又不是裝到自己腰包?！?/span>
此外，納賄的還有舞陽(yáng)縣的校園?！霸?010年10月，為謝謝馮哲在給舞陽(yáng)縣三高撥付資金進(jìn)程中的照看，時(shí)任舞陽(yáng)縣三高的校長(zhǎng)關(guān)××、副校長(zhǎng)董一×及管帳董二×在教學(xué)廳地下泊車場(chǎng)內(nèi)送給馮哲現(xiàn)金兩萬(wàn)元?！?/span>
記者與舞陽(yáng)縣三高取得了聯(lián)絡(luò)，作業(yè)人員確認(rèn)了現(xiàn)任校長(zhǎng)是關(guān)校長(zhǎng)。但當(dāng)記者問(wèn)詢關(guān)校長(zhǎng)在“馮哲案”后是不是遭到懲辦時(shí)，對(duì)方答復(fù)“我是從外面過(guò)來(lái)的”，并隨即掛斷電話。
此外，關(guān)于觸及納賄的光山縣第二完全小學(xué)正副校長(zhǎng)、光山縣白雀園鎮(zhèn)張寨村支書(shū)的處置疑問(wèn)，記者電話問(wèn)詢了光山縣紀(jì)委。
光山縣紀(jì)委單位主任徐主任表明，因?yàn)闆](méi)接到也沒(méi)看到過(guò)有關(guān)的文件，對(duì)這件事不清楚，并表明若是接到上面的有關(guān)文書(shū)，“該給怎樣處置的必定要給處置的”。
“沒(méi)有判定書(shū)”讓納賄者逃脫責(zé)罰？
記者查詢發(fā)現(xiàn)，關(guān)于為何沒(méi)有對(duì)納賄者進(jìn)行查辦，多個(gè)市紀(jì)檢有些表明，因?yàn)闆](méi)有收到判定書(shū)，所以不曉得有本市公職人員觸及納賄，也就未對(duì)其進(jìn)行查辦。
但孟津縣人民法院擔(dān)任馮哲案一審的審判長(zhǎng)陳新安表明，依照有關(guān)規(guī)則，法院沒(méi)有職責(zé)向納賄者所在單位及紀(jì)檢有些寄送判定書(shū)。
孔海建也表明，依照中國(guó)《刑事訴訟法》第196條規(guī)則，法院只需求向公訴方、被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人送達(dá)判定書(shū)，若是被告方是國(guó)家公職人員，則需向被告方所在單位紀(jì)委寄送判定書(shū)。
記者隨后向河南省高級(jí)人民法院曉得狀況，據(jù)作業(yè)人員介紹，依照通常的程序規(guī)則，法院會(huì)將判定書(shū)寄送給原告、被告和代理律師，但證人不是法律規(guī)則的有必要送達(dá)主體。
本年5月，河南5名官員被查出“戴罪任職”，最長(zhǎng)達(dá)3年，其間兩人還取得升職。
河南省高院作業(yè)人員通知中國(guó)青年報(bào)記者，“戴罪升職”作業(yè)后，最高人民法院曾出臺(tái)一項(xiàng)內(nèi)部規(guī)則，需求要向職務(wù)違法的被告人所在單位的上級(jí)主管有些送達(dá)判定書(shū)。
規(guī)則出臺(tái)后，河南省高院不只會(huì)將判定書(shū)寄送至案子的原告、被告，還要將判定書(shū)向職務(wù)違法的被告人所在單位的上級(jí)主管有些送達(dá)。
“可是向證人所在單位和紀(jì)檢監(jiān)察有些送達(dá)判定書(shū)，當(dāng)前還沒(méi)有出臺(tái)有關(guān)的規(guī)則?！痹撟鳂I(yè)人員坦承，“當(dāng)前不是硬性需求。”
“法院自動(dòng)寄送，這不契合常理?！?孔海建說(shuō)，“紀(jì)委若是要對(duì)納賄者進(jìn)行處置，大概由其自意向法院索要依據(jù)資料和文書(shū)作為參閱?！?/span>
河南高院另一位作業(yè)人員也表明：“證人是作證的，法院是對(duì)于原告和被揭發(fā)的判定書(shū)，并不是對(duì)于證人發(fā)的。法院沒(méi)有職責(zé)向證人所在單位和當(dāng)?shù)丶o(jì)委送達(dá)判定書(shū)?！?/span>
北京市律師協(xié)會(huì)刑法委員會(huì)副主任許蘭亭通知中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)前，對(duì)相似納賄案子牽扯出的納賄者，其查辦作業(yè)首要依托紀(jì)委“自動(dòng)重視”。
但孔海建和陳新安均向記者表明，當(dāng)前，還沒(méi)有納賄者所在地的紀(jì)檢有些來(lái)要過(guò)有關(guān)依據(jù)資料和文書(shū)。
“若是紀(jì)檢監(jiān)察有些曉得音訊，自動(dòng)到法院和檢察院來(lái)曉得，法院和檢察院就會(huì)做具體的介紹?！焙槠返抡f(shuō)，“若是紀(jì)委不自動(dòng)，這個(gè)作業(yè)很可能就過(guò)去了?！?/span>
教授建言：健全判定書(shū)送達(dá)機(jī)制 進(jìn)步納賄本錢(qián)現(xiàn)實(shí)上，納賄者逃脫賞罰早已不是新鮮事。
本年9月，有媒體報(bào)導(dǎo)，張家川一名中學(xué)生因在網(wǎng)上發(fā)帖“誹謗”被刑拘。該作業(yè)引發(fā)社會(huì)激烈重視，隨后，就有網(wǎng)友意外發(fā)現(xiàn)，該縣公安局局長(zhǎng)白勇強(qiáng)早在一份1月的判定書(shū)中就已被確定存在納賄行動(dòng)。該現(xiàn)實(shí)被曝光后，“帶病在崗”的白勇強(qiáng)被停職。
成都理工大學(xué)廉政與社會(huì)發(fā)展研究所副所長(zhǎng)肖云忠說(shuō)：“當(dāng)前，對(duì)納賄的案子賞罰對(duì)比多，可是對(duì)納賄的案子判處要輕一點(diǎn)?！?/span>
緣由安在？中央黨校政法教研部教授林喆以為：“如今盡管現(xiàn)已加強(qiáng)了對(duì)納賄人的沖擊，但納賄人需求出庭作證，作為污點(diǎn)證人，對(duì)他們的處分往往會(huì)對(duì)比細(xì)微?！?/span>
中國(guó)《刑法》第390條也規(guī)則，納賄人在被追訴前自動(dòng)交待納賄行動(dòng)的，可以減輕處分或許革除處分。
除了有“污點(diǎn)證人”的身份作維護(hù)外，許蘭亭表明，因?yàn)楫?dāng)前沒(méi)有規(guī)則“判定書(shū)有必要送達(dá)納賄者的單位及紀(jì)檢有些”，紀(jì)委就不免因“不知情”而“不處分”。
對(duì)于這種狀況，洪品德呼吁，應(yīng)補(bǔ)償這一縫隙，樹(shù)立將判定書(shū)送達(dá)納賄人所在單位及紀(jì)檢有些的機(jī)制。
他剖析，法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān)，大概被迫辦案，而不可以自動(dòng)辦案?！耙蚨?，向納賄者所在單位及紀(jì)檢有些送達(dá)判定書(shū)的職責(zé)，大概由檢察院來(lái)承當(dāng)?！?/span>
“檢察院和紀(jì)檢委之間，聯(lián)絡(luò)很嚴(yán)密，紀(jì)檢監(jiān)察有些一旦發(fā)現(xiàn)了違法現(xiàn)實(shí)，對(duì)違法人員進(jìn)行處置的一起，會(huì)把涉嫌違法的有些移交至檢察院。”
洪品德指出，依照當(dāng)前的規(guī)則，人民檢察院只要作出不申述決議的時(shí)分，才需將涉案人員移交有關(guān)主管有些處置。而對(duì)于申述案子中的其他涉案人，“如今的狀況是沒(méi)有清晰的規(guī)則。”
因而，他以為，大概樹(shù)立一個(gè)檢察院和紀(jì)委間的逆向作業(yè)流程。“人民檢察院在對(duì)國(guó)家作業(yè)人員的職務(wù)違法立案?jìng)刹橐约皩彶樯晔鲞M(jìn)程傍邊，若是發(fā)現(xiàn)還有一有些人現(xiàn)已涉嫌違紀(jì)違法，還沒(méi)有到達(dá)違法程度，在這種狀況下，大概把這一有些人的違紀(jì)違法行動(dòng)移交到紀(jì)檢監(jiān)察有些去處置。”
肖云忠還主張，紀(jì)檢監(jiān)察有些應(yīng)樹(shù)立一項(xiàng)納賄人“納賄行動(dòng)”的發(fā)表準(zhǔn)則。
“就像公民的誠(chéng)信檔案相同，在打交道之前，大眾可以查閱這自己有沒(méi)有納賄記載，曉得他遭到過(guò)的賞罰。”
“這一行動(dòng)，可以讓納賄人的價(jià)值變大，削弱納賄人的動(dòng)機(jī)，并有助于大眾實(shí)施監(jiān)督?！毙ぴ浦艺f(shuō)。
