安徽黃山
墻體廣告 7月29日9時(shí)許，被告人洪女士涉嫌敲詐勒屯溪區(qū)屯光鎮(zhèn)政府一案在屯溪區(qū)人民法院第一法庭開庭。檢方指控洪桂連屢次敲詐屯溪區(qū)屯光鎮(zhèn)人民政府及工作 人員，討取財(cái)物數(shù)額宏大。不過，庭審最后陳說時(shí)，洪女士仍然以為本人無罪，并堅(jiān)稱這些錢是由其申請(qǐng)或是政府主動(dòng)給予的救助款，而非敲詐。
公訴機(jī)關(guān)指控，2006年8月，被告人洪女士16歲的兒子胡某在屯光鎮(zhèn)湖邊村河道中游泳時(shí)不幸溺亡，洪女士以為屯光鎮(zhèn)政府及屯溪區(qū)水利局作為河道管 理者，未能遏止別人非法采沙行為，未盡到平安管理義務(wù)，系招致其兒子死亡的主要緣由，所以屯光鎮(zhèn)政府及屯溪區(qū)水利局應(yīng)承當(dāng)義務(wù)，遂不時(shí)上訪。
自2012年下半年起，被告人洪女士不時(shí)到市、區(qū)上訪、鬧訪，并到相關(guān)指導(dǎo)辦公室和家中纏訪及在省兩會(huì)及省嚴(yán)重活動(dòng)期間到會(huì)場(chǎng)上訪反映其子溺亡等事 由，請(qǐng)求政府給予死亡賠償金，數(shù)額由50萬進(jìn)步到200萬，屯光鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及指導(dǎo)因信訪考核壓力，迫不得已以城市低保和艱難補(bǔ)助的名義給付洪女士37395 元。2013年1月洪女士向屯光鎮(zhèn)書面承諾不再以同樣理由同樣問題到各級(jí)部門鬧訪、纏訪。同年7月和9月，屯光鎮(zhèn)和屯溪區(qū)人民政府先后回答洪女士其信訪訴 求證據(jù)缺乏，不予支持。
2014年3月后，洪女士不服并違犯承諾仍不時(shí)鬧訪、纏訪，屯光鎮(zhèn)政府及指導(dǎo)迫于信訪考核壓力，再次以艱難補(bǔ)助名義給付洪女士2萬元。其亦再次向屯 光鎮(zhèn)政府書面承諾不再到各級(jí)政府機(jī)關(guān)和部門鬧訪、串訪、纏訪。從2015年初開端，洪女士再次違犯承諾仍不時(shí)以同樣理由經(jīng)常到市區(qū)政府鬧訪及屢次上京非 訪，向政府提出給予其兩間不少于一百平米的店面和提供三畝土地建造冷庫的無理請(qǐng)求。
記者留意到，當(dāng)天庭審的法庭爭(zhēng)辯階段，控辯雙方就被告人的行為能否構(gòu)成敲詐訛詐罪，政府能否成為敲詐訛詐罪“受害人”等方面展開激辯。公訴機(jī)關(guān)認(rèn) 為，被告人洪女士以非法占有為目的，以鬧訪、非訪方式脅迫當(dāng)?shù)卣肮ぷ魅藛T，討取財(cái)物數(shù)額宏大，其行為已冒犯刑法，應(yīng)以敲詐訛詐罪追查其刑事義務(wù)。而洪 女士的辯護(hù)人則以為，敲詐訛詐罪的客觀方面表現(xiàn)為，行為人采取了要挾、要挾或者威嚇等手腕，形成被害人肉體恐懼，不得已而交出財(cái)物。政府關(guān)于洪女士而言， 處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)位置，即便洪女士存在纏訪、非訪行為，政府也完整能夠依法處置，沒必要肉體恐懼。因而，從立法本意和法理上來說，政府不具有被敲詐訛詐的主 體資歷，不能作為敲詐訛詐對(duì)象?！皣鴦?wù)院信訪條例明白指出信訪是公民的根本權(quán)益之一，合法合理。同時(shí)，從手腕層面看，上訪只會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)卣k構(gòu)成壓力，而非 要挾、要挾。而當(dāng)?shù)赜缅X維穩(wěn)不能成為被敲詐的理由?！焙榕康霓q護(hù)人說，被告人的行為顯然不契合敲詐訛詐罪的立功構(gòu)成，不構(gòu)成立功。
該案庭審歷時(shí)2個(gè)半小時(shí)許，法院擇日宣判。
