圍墻廣告 “咱們2014年去看房的時分
圍墻就存在了，一層比二層貴那么多，
圍墻相當于咱們花錢買的。這墻現(xiàn)已存在快到兩年，怎樣能說拆就拆？”萬科西廬的一位業(yè)主質疑道
“假如
圍墻的疑問無法妥善解決，咱們下一步也許會申述
杭州萬科?！?月13日，
杭州萬科西廬的業(yè)主陳女士通知法治周末記者。
在此之前，陳女士以及萬科西廬的其他93位業(yè)主現(xiàn)已為
圍墻的疑問奔波數(shù)月。
陳女士通知記者，2014年她去項目售樓處看房時，出售人員就表明一層帶有院子和
圍墻，樣板間和售樓處沙盤也顯現(xiàn)一層有
圍墻，而且開發(fā)商杭 州
萬州置業(yè)有限
公司（因
杭州萬州置業(yè)有限
公司為萬科在
杭州設立的項目
公司，該
公司以下簡稱為
杭州萬科）在2015年年末交房時提供給業(yè)主的《房子交給須 知》里清晰寫道：“院子交給為實體
圍墻?！?br /> 為了證明自個所述為實，陳女士向記者出示了蓋有
杭州萬科公章的《房子交給須知》。
但在購房近兩年以后，在2016年2月底，陳女士等業(yè)主了解到，城管有些斷定萬科西廬在一層筑起的
圍墻是違章修建，需求撤除。
“其時即是由于思考到
圍墻的存在，使得一層房子顯得有別墅性質，且更具私密性，所以咱們其時比二層業(yè)主多花幾十萬元乃至上百萬元，采購了一層的房子。”陳女士通知記者。
因此，如今
圍墻也許會被撤除的現(xiàn)實，讓陳女士等人不能承受。
“咱們2014年去看房的時分
圍墻就存在了，一層比二層貴那么多，
圍墻相當于咱們花錢買的。這墻現(xiàn)已存在快到兩年，怎樣能說拆就拆？”陳女士質疑道。
就陳女士所提的這些疑問，
杭州萬科公關人士在回復法治周末記者采訪時表明，政府有關有些現(xiàn)已介入一樓院子疑問，如今還在行政程序過程中，沒有構成終究定論，
公司會繼續(xù)與一樓業(yè)主堅持交流，一起協(xié)商解決方案。
對于陳女士所說的房子
報價疑問，
杭州萬科公關人士則表明，房子出售是一房一價，依據(jù)不一樣的方位、戶型定價紛歧，在不一樣的出售階段，房子
報價也有差異。
城管斷定
圍墻違建
陳女士通知記者，他們是在2016年年后才知道
圍墻也許會被拆掉的。
法治周末記者拿到了一份
杭州市西湖區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱西湖區(qū)城管局）對
杭州萬科開出的行政處分決議書（以下簡稱處分決議書），該處分決議書的落款日期為2016年2月29日。
處分決議書顯現(xiàn)：“經(jīng)核實，
杭州市計劃局西湖計劃分局斷定：‘該締造（即
圍墻）未在
杭州市計劃局辦理過計劃答應手續(xù)?！试搶嵭?a href="http://www.royaume-de-dieu.net/weiqiang/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
圍墻歸于違法締造?！?br /> 西湖區(qū)城管局以為，
杭州萬科的做法違背了《中華人民共和國城鄉(xiāng)計劃法》第四十條榜首款“在城市、鎮(zhèn)計劃區(qū)內進行修建物、構筑物、路途、管線 和其他工程締造的，締造單位或個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)計劃主管有些或省、自治區(qū)、直轄市人民政府斷定的鎮(zhèn)人民政府懇求辦理締造工程計劃答應證”的 規(guī)則，歸于未獲得締造工程計劃答應證進行締造的做法。
“本機對于2月24日向
杭州萬科直接下達了《行政處分奉告書》，當事人在收到奉告書起三日內未向本機關提出陳說、申辯，視為主動拋棄陳說、申辯權力?！蔽骱^(qū)城管局稱。
西湖區(qū)城管局表明，依據(jù)城鄉(xiāng)計劃法的規(guī)則，責令
杭州萬科在收到處分決議書三日內自行撤除
圍墻。
“如不服本處分決議，能夠自收到本決議60日內向
杭州市西湖區(qū)人民政府或
杭州市城市管理行政執(zhí)法局懇求行政復議，或六個月內向
杭州市西湖區(qū)人民法院提起行政訴訟?！蔽骱^(qū)城管局表明。
記者聯(lián)絡到
杭州萬科的公關人員，問詢
杭州萬科是不是收到了行政處分決議書、是不是就此事提起了行政復議或行政訴訟，但在發(fā)給法治周末記者的回復中，
杭州萬科方面未對此疑問進行答復。
不過陳女士通知法治周末記者，業(yè)主代表與
杭州萬科的有關工作人員在5月12日曾進行過一次座談，座談會上
杭州萬科表明未懇求行政復議。
那么
圍墻如今是不是只有被拆這一條路？
“并非如此。首先，西湖區(qū)城管局開出的處分決議書，行政相對人是
杭州萬科，假如
杭州萬科不服，是能夠提起行政復議或訴訟的，在行政復議和訴 訟時期，
圍墻是不能拆的。從時刻上來看，
杭州萬科的復議期限現(xiàn)已過了，可是訴訟期限還沒有過，還有訴訟的時機。其次，即便
杭州萬科不懇求復議或提申述訟， 購房人作為利害關系人，也有權力提起行政復議或訴訟，能夠以此推遲撤除的時刻?！敝刑坡蓭熓聞账?a href="http://www.royaume-de-dieu.net/weiqiang/" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
房地產(chǎn)業(yè)務主管律師王玉臣對法治周末記者剖析道。
杭州萬科是不是違約
西湖區(qū)城管局開出的處分決議書顯現(xiàn)，經(jīng)查閱從
杭州市房產(chǎn)檔案館調取的該項目一樓的《
浙江省商品房買賣合同》，當事人建立的實心
圍墻并未與一樓業(yè)主達到有關協(xié)議。
陳女士表明，在購房合同里的確沒有對于實心
圍墻的約好，可是
杭州萬科在售房時的確表明一樓有院子使用權，有實心
圍墻，沙盤顯現(xiàn)也有實心
圍墻，《房子交給須知》中對于院子交給面積、院子為實體
圍墻以及院子面積的測算辦法寫的都很明白。
“樣板間即是一層的某一戶改造的，其時就有
圍墻，且
圍墻如今仍在?！标惻肯蛴浾叱鍪玖藰影彘g的相片。
那么，《房子交給須知》的法令地位怎么？這一文件是不是對開發(fā)商有約束力？
“《房子交給須知》是開發(fā)商單方起草的、購房人辦理入住時應該提交的材料以及結清的費用等程序性的指引，在須知中清晰寫明院子交給的面積和
圍墻的存在，就歸于給購房者的一種許諾，也應該歸于合同的組成有些。假如開發(fā)商無法交給有院子有
圍墻的房子，足以構成違約?！蓖跤癯悸蓭煴砻鳌?br /> 王玉臣律師還彌補稱，開發(fā)商的宣揚冊圖像、沙盤都歸于出售
廣告或宣揚材料，通常狀況下，開發(fā)商的出售
廣告和宣揚材料都歸于要約約請，即不視 為合同的組成有些?？墒?，出賣人就商品房開發(fā)計劃范圍內的房子及有關設備所做的闡明和許諾具體清晰，并對購房人簽署合同以及
報價的斷定有嚴重影響的，能夠 視為要約。
“假如真如購房者所稱，一層
報價比二層貴，而依照常理一層的
報價要低于樓上的
報價，這足以闡明院子和
圍墻對于購房人采購一層有嚴重的影響。 嚴厲來說，開發(fā)商的宣揚材料和沙盤現(xiàn)已構成了要約，對開發(fā)商也有約束力。依據(jù)這種思考，假如
圍墻被拆，開發(fā)商也歸于違約?！蓖跤癯颊f。
陳女士還向記者提供了一組數(shù)據(jù)，即萬科西廬有三個戶型，面積別離約為90平方米、138平方米、175平方米，粗略計算相應戶型一層別離比二層均勻多57萬元、89萬元和119萬元。
不過陳女士也表明，
杭州萬科對一層購房者贈送有地下室。
杭州萬科是不是存在虛偽宣揚
“從
杭州市城市計劃檔案館調取的該項意圖《總平面圖》和《竣工總平面圖》顯現(xiàn)，一樓
圍墻為項目竣工計劃核實后建立的?！蔽骱^(qū)城管局開出的處分決議書上還有這么的表述。
在承受法治周末記者采訪時，陳女士還表明，假如萬科西廬的全部《竣工總平面圖》上沒有
圍墻，那就闡明萬科西廬的全部項目計劃中是沒有
圍墻 的。可是
杭州萬科從開盤到出售一向未奉告購房者現(xiàn)實這一現(xiàn)實，反而以
圍墻、院子等作為賣點招引消費者，乃至在交房時都在經(jīng)過房子交給須知的形式許諾
圍墻的 存在，這歸于虛偽宣揚。
“
杭州萬科在購房合同里是不是與一層購房者就
圍墻、院子的狀況進行約好？或許說，
杭州萬科是不是向一層的購房者許諾，房子交給時富含
圍墻？”記者亦就此疑問采訪
杭州萬科方面。
杭州萬科方面對此事的回復中并未提及
圍墻一事，僅僅提及，
公司在沙盤模型及實景示范區(qū)中均對一樓院子作了闡明和展現(xiàn)，并在商品房買賣合同中與一切買受人作了相應住戶對一樓院子享有專屬使用權的約好，不存在欺騙客戶的做法。
對于陳女士的說法，王玉臣剖析道，《商品房出售管理辦法》第十四條清晰規(guī)則：“
房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、
房地產(chǎn)中介服務安排發(fā)布商品房出售宣揚
廣告，內容有必要實在、合法、科學、精確?！?br /> “假如陳女士所述均現(xiàn)實，萬科的宣揚明顯不契合‘實在、合法、科學、精確’這八個字?！蓖跤癯颊f。
王玉臣還彌補道，陳女士等人購房時是在2014年，那時《
房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)則》沒有實施，其時實施的是《
房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)則》?！斗康?產(chǎn)
廣告發(fā)布暫行規(guī)則》清晰規(guī)則：“違背國家有關規(guī)則締造的，不得發(fā)布
廣告?！奔偃缛f科的確是在2014年2月就開端未經(jīng)審批締造
圍墻，闡明締造做法中存在 違建做法，明顯也是不能以此為賣點進行任何出售宣揚的。
“所以，我個人以為萬科開端的這種做法現(xiàn)已構成了虛偽宣揚和詐騙。依據(jù)合同法第五十四條的規(guī)則，一方以詐騙、鉗制的手法或許乘人之危，使對 方在違背實在意思的狀況下締結的合同，受損害方有權懇求人民法院或許仲裁安排變更或許吊銷。業(yè)主能夠以此為理由懇求吊銷合同，進行退房?！蓖跤癯颊f。
交房程序是不是合法
陳女士等人對處分決議書中的一些對于
圍墻締造現(xiàn)實的表述也不認可。
處分決議書稱，2015年12月30日，執(zhí)法人員問詢了
杭州萬科的授權委托人潘木紅，潘木紅就
圍墻的基本狀況、用處、締造時刻進行了論述。
“經(jīng)查明，2015年8月18日，萬科西廬完成竣工檢驗，
杭州萬科在小區(qū)竣工檢驗后開端謀劃締造實心
圍墻，竣工日期為2015年11月底?！碧幏譀Q議書中寫道。
“但現(xiàn)實上，
圍墻在2014年2月就在建了，并非是2015年8月才開端締造的?！标惻肯蛴浾叱鍪玖伺恼杖掌跒?014年2月18日的
圍墻相片。
記者亦聯(lián)絡
杭州萬科公關人士，問詢“對于
圍墻，萬科西廬在開端的計劃中是怎樣計劃的”，但在發(fā)給記者的回復中，
杭州萬科方面也未回答此疑問。
假如陳女士所言現(xiàn)實，萬科西廬在2014年即開端締造
圍墻，而全部小區(qū)的計劃中并沒有
圍墻，這種狀況下，小區(qū)能否經(jīng)過計劃檢驗？
王玉臣以為，假如業(yè)主的確有依據(jù)證明開發(fā)商在進行計劃檢驗時現(xiàn)已存在
圍墻，闡明其時就現(xiàn)已存在違背計劃條件的狀況，已然不契合計劃條件，規(guī) 劃委員會就不能經(jīng)過計劃檢驗，應當是請求開發(fā)商進行整改，整改合格后才干經(jīng)過計劃檢驗。由此可見，計劃委員會的計劃檢驗明顯是存在疑問的。
“此外，城鄉(xiāng)計劃法第四十五條清晰規(guī)則：‘縣級以上當?shù)厝嗣裾青l(xiāng)計劃主管有些依照國務院規(guī)則對締造工程是不是契合計劃條件予以核實。未經(jīng) 核實或許經(jīng)核實不契合計劃條件的，締造單位不得安排竣工檢驗?！偃缭谟媱潤z驗時不契合計劃條件，嚴厲依照法令講，萬科都不能安排竣工檢驗，更不能進行竣 工檢驗備案，交給的房子也就不具備交房條件。
業(yè)主或申述
杭州萬科及有關政府有些
陳女士通知記者，5月12日晚，
杭州市西湖區(qū)蔣村大街辦事處的工作人員約談了有些業(yè)主代表，在會談中，大街辦表明
圍墻是違法修建，一定要撤除。
“業(yè)主代表也表達了幾點訴求。榜首，60%的業(yè)主覺得，假如
圍墻撤除，花園得不到保障，請求退房；第二，還有有些業(yè)主能夠承受這么的房子， 可是房子是花錢買的，買的時分就帶
圍墻，且一層比二層貴，相當于
圍墻也是業(yè)主花錢買下來的，假如要拆，期望萬科方面進行補償?！标惻空f。
陳女士稱，
杭州萬科在5月16日上午回復業(yè)主代表時表明，一層業(yè)主能夠挑選退房，但只退房款和利息，不退房子增值有些；假如不退房，能夠將
圍墻改為綠籬。
對此種解決方案，陳女士并不認可：“城管有些之前表明，小區(qū)的綠洲是公共綠洲。假如締造
圍墻是違法的，那么在公共綠洲上建綠籬就能夠嗎？別的，咱們是在房價低點是買的房，如今房價現(xiàn)已漲很多了?！?br /> 在王玉臣看來，若
圍墻地段歸于小區(qū)的公共綠洲，依據(jù)物權法規(guī)則，修建區(qū)劃內的綠洲，歸于整體業(yè)主共有，在未經(jīng)整體業(yè)主贊同之前開發(fā)商無權加裝綠籬。若
圍墻地段歸于城鎮(zhèn)公共綠洲，不歸于小區(qū)的，開發(fā)商更沒有權力加裝綠籬。
陳女士表明，假如在未妥善解決疑問之前
圍墻就被拆掉了，業(yè)主會思考申述
杭州萬科，一起也會思考申述有關政府有些不作為。
“由于這么的
圍墻在兩年前剛開盤出售的時分就存在了，開發(fā)商賣房的時分，政府為何不論，卻等老百姓花錢買了房子以后卻說是違建，要撤除?！标惻空f。
王玉臣也表明，依照有關的法令規(guī)則，計劃委員會在進行計劃檢驗的時分，是需求進行現(xiàn)場檢驗核對的。假如在計劃檢驗之時，的確就現(xiàn)已存在圍 墻，那么計劃委員會就不應該給開發(fā)商核發(fā)計劃檢驗合格文件。在這種狀況下，還能經(jīng)過計劃檢驗，斷定為合格，就闡明有關政府有些存在瀆職。(記者 肖莎)
新美
廣告公司：http:www.royaume-de-dieu.net
