浙江舟山墻體廣告 不久前，市民詹先生的一只華為P8
手機(jī)呈現(xiàn)毛病，他拿著
手機(jī)到售后請求保修，卻被拒絕了，理由是他的這只
手機(jī)雖然防拆貼無缺，但屏蔽罩卻被剪過，被以為是私拆過。
“我能確保這只
手機(jī)肯定沒有私拆過?！弊蛱?，市民詹先生找到《合力維權(quán)》節(jié)目求助。他表明，這只
手機(jī)是從華為商城采購的，置疑自個最初買到即是一只返廠機(jī)。
投訴置疑買到了返廠機(jī)
詹先生的這只華為P8
手機(jī)是上一年8月在華為商城上采購的，其時花費(fèi)了3588元。
據(jù)詹先生說，
手機(jī)運(yùn)用至今一共呈現(xiàn)過兩次毛病，第一次是在上一年8月份，
手機(jī)導(dǎo)航呈現(xiàn)運(yùn)用毛病，查看后機(jī)子沒有疑問，只需要做系統(tǒng)升級；第2次故 障呈如今本年4月份，這次他拿
手機(jī)到售后請求保修時，售后通知他雖然
手機(jī)的防拆貼無缺，但屏蔽罩(設(shè)備在
手機(jī)里面用來防止信號攪擾的設(shè)備)被剪過，以為手 機(jī)私拆過，因而不能供給保修效勞。
由于很斷定
手機(jī)沒有私拆過，詹先生嘗試聯(lián)絡(luò)華為商城客服和華為官方售后反映此事，但得到回復(fù)還是以為他的這只
手機(jī)被私拆過，不能給予享用保修的效勞。
關(guān)于這樣的回復(fù)，詹先生表明無法接受，“我如今置疑，自個最初買到的即是一只返廠機(jī)。”
回應(yīng)
需要再次進(jìn)行鑒定
昨天，記者電話聯(lián)絡(luò)到了華為官方售后的工作人員。該工作人員表明，防拆貼外人是無法造假，假如私拆過，防拆貼必定不會是無缺的。從詹先生反映的 狀況看，他的這只華為P8
手機(jī)呈現(xiàn)了“屏蔽罩剪過、防拆貼無缺”的狀況，是比較特別的狀況，他們需要聯(lián)絡(luò)
溫州本地售后了解狀況后，對該
手機(jī)進(jìn)行再次檢查， 假如斷定
手機(jī)防拆貼是無缺的、
手機(jī)沒有私拆過，則一定會給予詹先生相應(yīng)的保修效勞。
關(guān)于詹先生提出置疑自個買到的是返廠機(jī)的說法，該工作人員表明，華為商城出售的商品肯定不可能呈現(xiàn)返廠機(jī)，且詹先生的這只
手機(jī)有相應(yīng)的入網(wǎng)許可證等，都能夠證實(shí)其不是一只返廠機(jī)。
最終，該工作人員表明，將趕快就此事給予詹先生一個清晰答復(fù)。
說法
若斷定是返廠機(jī)
可請求退一賠三
晚報讀者律師顧問團(tuán)成員、
浙江平宇律師事務(wù)所律師柯展表明，中國早在2001年就為了處理
移動手機(jī)商品質(zhì)量及售后職責(zé)疑問頒布了《
移動電話機(jī)商 品修補(bǔ)替換退貨職責(zé)規(guī)則》，清晰了三包方針的適用范圍，而且其第24條第(5)項(xiàng)規(guī)則，非承當(dāng)三包的修補(bǔ)者拆動造成損壞的，不享用“三包”方針。本案中， 詹先生持有的
手機(jī)防拆貼無缺，而且華為官方售后工作人員也承認(rèn)該防拆貼外人無法造假，能夠推定呈現(xiàn)
手機(jī)毛病后花費(fèi)者并沒有私行拆封，不符合上述排除條件， 能夠持續(xù)享用保修方針。
其次，中國《花費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)則，經(jīng)營者供給的商品或許效勞不符合質(zhì)量請求的，花費(fèi)者能夠依照國家規(guī)則、當(dāng)事人約好退貨，或許請求 經(jīng)營者實(shí)行替換、修補(bǔ)等義務(wù)。暫時假定，假如詹先生持有的
手機(jī)屏蔽罩系廠方忽略所致結(jié)果，則詹先生可依法請求商家承當(dāng)替換合格商品的民事職責(zé)。當(dāng)然，一旦 查實(shí)該
手機(jī)歸于返廠舊機(jī)作為新機(jī)出售的話，則涉嫌詐騙花費(fèi)，詹先生能夠依法請求商家退一賠三。
新美
廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net
