廣西防城港墻體廣告 自從2008年入住港口區(qū)某小區(qū)后，業(yè)主甘先生就由于這套“鬧心房”惹來(lái)了不少費(fèi)事。先是房屋漏水開(kāi)發(fā)商放手不論，后因維修問(wèn)題拒交物業(yè)費(fèi)被物業(yè)
公司告上 法院。兩次開(kāi)庭，幾度奔走，讓甘先生身心俱疲。5月10日，市中級(jí)法院審結(jié)該起物業(yè)效勞合同糾葛案件，依法判決業(yè)主甘先生向物業(yè)
公司支付物業(yè)費(fèi) 1591.8元、專(zhuān)項(xiàng)維修資金590.9元，并駁回物業(yè)
公司的其他訴訟懇求。
2006年12月27日，甘先生購(gòu)置了位于港口區(qū)的一套商品房住宅。2008年5月，甘先生滿(mǎn)心歡欣地搬進(jìn)了裝修好的新房子?？蓻](méi)想到，寓居不到一年的房子就呈現(xiàn)漏水的現(xiàn)象。甘先生說(shuō)，本人寓居的房屋外墻、室內(nèi)漏水的現(xiàn)象從2009年2月就曾經(jīng)呈現(xiàn)了。
在 2009年至2012年期間，甘先生因漏水等問(wèn)題曾屢次請(qǐng)求物業(yè)
公司派人停止修繕，并于2012年1月向物業(yè)
公司提交了一份《關(guān)于處理房屋頂板銀角涉水問(wèn) 題的函》。固然物業(yè)
公司表示，“將盡快聯(lián)絡(luò)開(kāi)發(fā)
公司處置相關(guān)事宜，力爭(zhēng)于今年春節(jié)前請(qǐng)施工人員前來(lái)維修”，但是甘先生家的漏水問(wèn)題依然沒(méi)有得到妥善處理。 隨著房子外墻滲水現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，無(wú)法之下的甘先生決議采取拒繳物業(yè)費(fèi)來(lái)主張本人的權(quán)益。
2015年，物業(yè)
公司將甘先生告上法院。港口區(qū)法院、市中級(jí)法院先后開(kāi)庭審理了此案并作出判決。
防城港中院經(jīng)審理以為，甘先生以房屋外墻有裂痕、存在漏水等問(wèn)題為由拒繳物業(yè)費(fèi)，因涉案房屋滲水問(wèn)題發(fā)作在質(zhì)保期內(nèi)，主要是房屋本身緣由所致，應(yīng)由房屋 開(kāi)發(fā)商承當(dāng)修繕義務(wù)。而物業(yè)
公司對(duì)房屋漏水問(wèn)題不存在過(guò)錯(cuò)，其沒(méi)有義務(wù)對(duì)涉案房屋滲水問(wèn)題停止處理，故甘先生的抗辯理由不成立。此外，物業(yè)
公司根據(jù)效勞協(xié) 議為甘先生提供了物業(yè)效勞，因而，物業(yè)
公司享有向甘先生收取相應(yīng)費(fèi)用的權(quán)益，遂依法作出上述判決。
另?yè)?jù)理解，市中級(jí)法院于今年4月7日審結(jié)了甘先生與涉案樓盤(pán)某開(kāi)發(fā)商的修理重做改換糾葛一案，依法判處涉案樓盤(pán)某開(kāi)發(fā)商對(duì)甘先生的房屋漏水問(wèn)題停止修復(fù)，并承當(dāng)所需費(fèi)用。
法官提示，現(xiàn)往常房屋漏水等現(xiàn)象曾經(jīng)是許多商品房存在的普遍問(wèn)題。業(yè)主在入住新房后遭遇房屋質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該在接納房屋之日起保修期內(nèi)及時(shí)向開(kāi)發(fā)商主張權(quán) 利，由開(kāi)發(fā)商依照國(guó)度相關(guān)房屋保修的規(guī)則承當(dāng)相應(yīng)的保修義務(wù)。因房屋漏水等問(wèn)題業(yè)主以拒交物業(yè)管理費(fèi)主張權(quán)益是不可取的行為。
