湖北墻體廣告設(shè)計(jì) 2014年，
黃石一對(duì)耄耋夫妻逝世前留下遺言，以1元錢(qián)的
報(bào)價(jià)，將名下一套130多平方米的房產(chǎn)，“賣(mài)”給侄女呂女士和養(yǎng)孫女萬(wàn)女士。沒(méi)想到，白叟的親后代將兩位遺言持有人告上法庭，并單獨(dú)托付本地司法判定組織，將白叟生前立遺言時(shí)的狀況判定為“無(wú)民事行為能力”。日前，萬(wàn)女士在東湖社區(qū)論壇發(fā)帖，提出質(zhì)疑。
對(duì)此，楚天金報(bào)記者于5月9日趕赴
黃石進(jìn)行了查詢(xún)。
■ 傻眼
養(yǎng)孫女承繼房產(chǎn) 驚聞遺言無(wú)效力
萬(wàn)女士今年38歲，很小就被一對(duì)配偶領(lǐng)養(yǎng)。她管這對(duì)配偶叫姥爺、姥姥。2014年4月27日，88歲的姥姥逝世；6月1日，96歲的姥爺也逝世了。萬(wàn)女士稱(chēng)，姥爺、姥姥生前寫(xiě)下一份《房產(chǎn)遺言》，并簽下一份《房子買(mǎi)賣(mài)合同》，內(nèi)容是將其生前所寓居的一套136.34平方米住房，以1元錢(qián)
報(bào)價(jià)“賣(mài)”給她和白叟的侄女呂女士。
2015年1月，萬(wàn)女士俄然接到法院傳票，得知白叟的親后代將她和呂女士告上法庭。訴狀稱(chēng)，她和呂女士假造房子買(mǎi)賣(mài)合同，非法爭(zhēng)奪白叟的產(chǎn)業(yè)。
萬(wàn)女士和呂女士稱(chēng)，《房產(chǎn)遺言》和《房子買(mǎi)賣(mài)合同》都是白叟生前親筆所寫(xiě)所簽，如今被他們的后代告上法庭，一方面覺(jué)得很傷感情，另一方面自感心安理得。
但是，在爾后的庭審中，對(duì)方俄然拿出一份司法判定意見(jiàn)書(shū)，讓她們傻了眼。
這份由
黃石市精神病
醫(yī)院司法判定所出具的判定定論顯現(xiàn)，兩位白叟患有“血管性癡呆”，“在房產(chǎn)承繼事務(wù)處理中無(wú)民事行為能力”。所依據(jù)的鑒材，是托付人供給的兩老生前8份病例和一份1979年的《干部履歷表》。
■ 根由
親后代各忙生意 病榻前難見(jiàn)身影
《房產(chǎn)遺言》和《房子買(mǎi)賣(mài)合同》究竟是怎么來(lái)的？
萬(wàn)女士表明，呂女士是姥爺姥姥的姨侄女，她自個(gè)則是姥爺姥姥撿來(lái)的孩子。因?yàn)閰闻慷嗄晡从褷斃牙延?jì)劃將她送給呂女士，不巧的是，呂女士后來(lái)生了一個(gè)兒子，所以她仍管呂女士叫“媽”，但實(shí)際上一直跟姥爺姥姥日子。二老逝世前，親后代各自忙生意去了，二老由她、呂女士和保姆照料。
萬(wàn)女士稱(chēng)自個(gè)身體有殘疾，身高只要一米四，且終身不育。姥爺姥姥同情她，并感激她和呂女士的照料，才特意將房產(chǎn)留給她們。立遺言時(shí)，白叟的大女兒董女士也在現(xiàn)場(chǎng)。
董女士承受記者采訪時(shí)稱(chēng)，二老逝世前，都是她、呂、萬(wàn)三人與保姆一起照料，原告都不去。立遺言時(shí)，白叟說(shuō)兒女不奉養(yǎng)，不給房產(chǎn)，遺言不需要公證。她自個(gè)考慮到萬(wàn)女士殘疾，就放棄承繼房產(chǎn)。
白叟的兒子董先生則稱(chēng)，萬(wàn)女士的確是收養(yǎng)的，但長(zhǎng)時(shí)間跟著呂女士一家日子，二老逝世前，萬(wàn)、呂二人去照料了幾個(gè)月。此前不知道她們的動(dòng)機(jī)，直到她們拿出遺言，才知道她們的意圖即是搶房產(chǎn)。
不過(guò)，他坦承，因?yàn)樾置酶髯悦ι猓阏?qǐng)了兩名保姆照料爸爸媽媽。萬(wàn)、呂二人接手后，趕開(kāi)兩名保姆，并在白叟不清醒的狀況下立下遺言，簽了賣(mài)房合同。
■ 爭(zhēng)議
判定所違規(guī)判定 司法局嚴(yán)厲批判
人死一年后，還可如此判定？?jī)H憑幾份病歷和一份30多年前的資料，就能得出兩老立遺言時(shí)“無(wú)民事行為能力”的定論？
2015年8月底，萬(wàn)、呂二人向
黃石市司法局遞送資料，投訴
黃石市精神病
醫(yī)院司法判定所違規(guī)出具判定定論。理由是：判定所不能僅憑白叟生前的書(shū)證資料和病例進(jìn)行判定；案件正在訴訟過(guò)程中，判定所不應(yīng)當(dāng)承受原告單獨(dú)托付；判定所搜集鑒材不充分等。
當(dāng)年11月，
黃石市司法局以書(shū)面形式向萬(wàn)、呂二人作了回復(fù)，以為
黃石市精神病
醫(yī)院司法判定所“沒(méi)有完好、充分地搜集、檢查和查詢(xún)判定資料”，而且原告托付判定時(shí)，沒(méi)有照實(shí)奉告兩邊正在訴訟過(guò)程中，判定地點(diǎn)不知情的狀況下承受了托付。該局向判定所下達(dá)了《批判意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)該組織的違規(guī)行為提出嚴(yán)厲批判，并約談該組織負(fù)責(zé)人。
現(xiàn)在，法院對(duì)該案沒(méi)有宣判。
■ 回答
判定人堅(jiān)稱(chēng)合規(guī) 小瑕疵無(wú)礙定論
那么，判定組織對(duì)這份頗受爭(zhēng)議的判定書(shū)是怎么看的呢？
判定人王強(qiáng)對(duì)記者說(shuō)，考慮到被判定人現(xiàn)已逝世，他們選用的是缺席判定，首要檢查書(shū)證資料。其間，詢(xún)問(wèn)了被判定人生前的一名保姆，但考慮到客觀性，以為其沒(méi)有價(jià)值，就沒(méi)有采信?！耙罁?jù)遺言里的筆跡、表達(dá)等，能夠看出其回憶、思想均呈現(xiàn)顯著障礙?！?/div>
王強(qiáng)堅(jiān)稱(chēng)，判定定論是依法依規(guī)作出的，至所以否采信，法官有自在裁量權(quán)。
黃石市司法局一份問(wèn)詢(xún)筆錄顯現(xiàn)，
黃石市精神病
醫(yī)院一名分擔(dān)尹姓副院長(zhǎng)稱(chēng)，“咱們供認(rèn)取證有存在不充分的狀況”“應(yīng)當(dāng)多做一些查詢(xún)”“但咱們始終以為意見(jiàn)書(shū)是客觀的有用的，小瑕疵不影響最終的判定結(jié)果”
