重慶墻體廣告策劃 近日，
重慶市高級(jí)人民法院在兩江新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，
重慶高院副院長(zhǎng)陳彬通報(bào)了2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法維護(hù)工作的相關(guān)狀況。
據(jù)陳彬介紹，2015年，
重慶各級(jí)法院共受理一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案子2956件，同比上升10.46%；審結(jié)2603件，同比上升9.14%，結(jié) 案率88.06%。從案子類型看，著作權(quán)案子占71.95%，商標(biāo)權(quán)案子占9.17%，專利權(quán)案子占7.92%。與從前比較，
重慶法院系統(tǒng)2015年知識(shí) 產(chǎn)權(quán)案子呈現(xiàn)了一些著作權(quán)案子的新類型，專利及技能合同膠葛呈現(xiàn)增加趨勢(shì)。一起，商標(biāo)權(quán)案子引起了一些值得留意的疑問(wèn)。
拍賣拷貝著作是不是侵權(quán)
據(jù)陳彬介紹，除傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)膠葛外，侵略軟件著作權(quán)膠葛、以立體方式拷貝平面著作侵略著作權(quán)膠葛、拍賣
公司因拍賣侵略別人著作權(quán)著作引起的膠葛等新類型案子開(kāi)端呈現(xiàn)。
2013年4月，
重慶市淳輝閣拍賣
公司低價(jià)拍賣出兩幅拷貝劉昌文聞名著作的畫(huà)作，劉昌文以為這么的拍賣做法使其遭受了經(jīng)濟(jì)及精神上的危害，遂以淳輝閣拍賣
公司侵略其著作權(quán)為由向人民法院提申述訟，請(qǐng)求拍賣
公司中止損害、補(bǔ)償損失、登報(bào)抱歉。
依據(jù)拍賣法第十四條的規(guī)矩:“拍賣人有請(qǐng)求托付人照實(shí)供給拍賣標(biāo)的的有關(guān)資料，查明拍賣標(biāo)的來(lái)歷和瑕疵的職責(zé)。”
法院以為，該案托付人及畫(huà)作實(shí)際持有人均供給了詳盡的身份信息，且拍賣
公司現(xiàn)已經(jīng)過(guò)提請(qǐng)買受人留意拍品真?zhèn)?、預(yù)留展示期等做法盡到了必定的留意職責(zé)，契合拍賣法的有關(guān)規(guī)矩。因而，淳輝閣拍賣
公司不存在侵略著作權(quán)的景象，法院遂判定駁回了劉昌文的訴訟請(qǐng)求。
外觀設(shè)計(jì)落入維護(hù)規(guī)模
跟著立異做法日趨活潑，專利申請(qǐng)量、保有量大幅提高，權(quán)利人維權(quán)認(rèn)識(shí)得到增強(qiáng)，專利權(quán)侵權(quán)膠葛和技能合同膠葛案子數(shù)量呈較快增加趨勢(shì)，專利案子同比增加113%，技能合同案子同比增加72.7%。
2013年10月，本田會(huì)社發(fā)現(xiàn)廣交會(huì)上“ZONGSHEN”展位發(fā)放的宣傳冊(cè)中，某類型
摩托車上所運(yùn)用的車燈與本社專利的外觀設(shè)計(jì)近似。次年 4月，本田會(huì)社在宗申工業(yè)園采購(gòu)到了選用與其外觀設(shè)計(jì)專利近似車燈的
摩托車，并以為該車車燈的外觀設(shè)計(jì)落入其專利權(quán)維護(hù)規(guī)模，遂向法院申述請(qǐng)求被告中止侵 權(quán)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。
依據(jù)《最高人民法院對(duì)于審理侵略專利權(quán)膠葛案子運(yùn)用法律若干疑問(wèn)的解說(shuō)》第十二條第二款規(guī)矩，將侵略外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品作為零部件，制作另一 商品并出售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸于專利法第十一條規(guī)矩的出售做法，但侵略外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品在該另一商品中僅具有技能功能的除外。
法院以為，本案專利為
摩托車用頭燈，在整車中除了具有照明的技能功能外，其外觀設(shè)計(jì)對(duì)整車外觀也有顯著影響。本案清晰了對(duì)
摩托車零部件外觀設(shè)計(jì) 專利權(quán)的司法維護(hù)規(guī)矩，將侵權(quán)零部件用于整車制作并對(duì)外出售的做法認(rèn)定為侵權(quán)做法。在歸納思考零部件的價(jià)值及其在完成制品利潤(rùn)中的作用后，法院遂判定宗申 集團(tuán)補(bǔ)償本田會(huì)社5萬(wàn)元。
售假酒水或侵略商標(biāo)權(quán)
陳彬通知記者，
重慶法院在審理商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案子中發(fā)現(xiàn)了一系列疑問(wèn)，如商標(biāo)答應(yīng)運(yùn)用合同停止后，包括商標(biāo)的聞名
廣告語(yǔ)的利益歸屬、出售者在指示商品來(lái)歷時(shí)運(yùn)用商標(biāo)的邊界、酒類等特別商品運(yùn)營(yíng)者合法來(lái)歷抗辯的判別規(guī)范等。
2014年1月，
涪陵區(qū)工商局接到舉報(bào)，在張曉莉所運(yùn)營(yíng)餐廳的倉(cāng)庫(kù)和運(yùn)送車內(nèi)，檢查到139瓶貴賓郎酒，經(jīng)托付鑒定，證實(shí)這一批郎酒均系假冒。
四川古藺郎酒廠遂以其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)遭到損害為由提申述訟，請(qǐng)求張曉莉依法承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。
依據(jù)《酒類流通管理辦法》第十五條的規(guī)矩:“酒類運(yùn)營(yíng)者對(duì)每批購(gòu)進(jìn)的酒類商品應(yīng)討取有效的商品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證實(shí)復(fù)印件以及加蓋酒類運(yùn)營(yíng)者印章的《隨附單》。”
張曉莉未向供貨方討取有效的商品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證實(shí)復(fù)印件及加蓋酒類運(yùn)營(yíng)者印章的酒水《隨附單》，因而，張曉莉未在采購(gòu)涉案郎酒時(shí)盡到合理的檢查職責(zé)。人民法院遂判定張曉莉?qū)?a href="http://www.royaume-de-dieu.net/sichuan" target="_blank" style="font-family:'宋體';">
四川古藺郎酒廠承當(dāng)侵略注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的補(bǔ)償職責(zé)。
新美
廣告官網(wǎng)：http://www.royaume-de-dieu.net
