重慶粉刷墻體廣告制作 今（26）日是第十六個(gè)世界學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)日，
重慶市高級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)。記者從發(fā)布會(huì)上得悉，2015年，
重慶法院共受理一、二審學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案件2956件，同比上升10.46%，其中，著作權(quán)案件占了七成。
著作權(quán)案呈現(xiàn)新類型
據(jù)理解，2015年，
重慶法院共受理一、二審學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案件2956件，同比上升10.46%；審結(jié)2603件，同比上升9.14%。從案件類型看，著作權(quán)案件占71.95%，商標(biāo)權(quán)案件占9.17%，專利權(quán)案件占7.92%，技術(shù)合同和其他糾葛案件占10.96%。
重慶市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)陳彬引見(jiàn)，2015年，
重慶法院受理的學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)一些新特性，其中著作權(quán)案件不再局限于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾葛，還呈現(xiàn)了進(jìn)犯軟件著作權(quán)糾葛、以平面方式復(fù)制平面作品進(jìn)犯著作權(quán)糾葛、拍賣
公司因拍賣進(jìn)犯別人著作權(quán)作品引發(fā)的糾葛等新類型。
此外，專利及技術(shù)合同糾葛呈增長(zhǎng)趨向，專利案件同比增長(zhǎng)113%，技術(shù)合同案件同比增長(zhǎng)72.7%?！斑@闡明隨著創(chuàng)新行為日趨活潑，專利申請(qǐng)量、保有量大幅提升，權(quán)益人維權(quán)認(rèn)識(shí)也得到加強(qiáng)。”陳彬說(shuō)。
王老吉訴加多寶列十大學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案
今天，
重慶市高級(jí)人民法院還發(fā)布了
重慶法院2015年學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)司法維護(hù)十大案例，其中包括
廣州王老吉大安康產(chǎn)業(yè)有限
公司與加多寶（中國(guó)）飲料有限
公司系列不合理競(jìng)爭(zhēng)糾葛案等一批社會(huì)影響較大、關(guān)注度較高的典型案件。
典型案例一：“王老吉”訴“加多寶”虛假宣傳糾葛案
案情：王老吉答應(yīng)加多寶
公司運(yùn)用“王老吉”商標(biāo)，2012年商標(biāo)答應(yīng)合同被裁定終止后，加多寶
公司開(kāi)端運(yùn)用“加多寶”商標(biāo)消費(fèi)紅罐涼茶，并運(yùn)用“全國(guó)銷量搶先的紅罐涼茶改名加多寶”
廣告語(yǔ)，被起訴以為構(gòu)成虛假宣傳。
判決：構(gòu)成虛假宣傳
法院解讀：假如由于
廣告不全面、精確，招致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源質(zhì)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使被答應(yīng)人取得相關(guān)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)損傷答應(yīng)人的利益的，其行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。
典型案例二：“王老吉”訴“加多寶”虛假宣傳糾葛案
案情：
廣告語(yǔ)“中國(guó)每賣10罐涼茶7罐加多寶”的
廣告，被訴虛假宣傳。
判決：構(gòu)成虛假宣傳
法院解讀：運(yùn)營(yíng)者在發(fā)布
廣告時(shí)運(yùn)用數(shù)據(jù)的出處不盡詳實(shí)或
廣告語(yǔ)將引人誤解，特別取得利益或損傷了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，其發(fā)布
廣告的行為將構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，并應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償損失的義務(wù)。
典型案例三：古藺郎酒廠訴張曉莉損害商標(biāo)權(quán)糾葛案
案情：張曉莉在本人運(yùn)營(yíng)的餐廳里運(yùn)用貴賓郎酒，被
涪陵區(qū)工商局查到139瓶貴賓郎酒均系冒充。古藺郎酒廠起訴張曉莉批發(fā)銷售進(jìn)犯“郎”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為嚴(yán)重?fù)p傷了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而張曉莉辯稱其經(jīng)過(guò)正軌渠道購(gòu)置，不存在侵權(quán)行為。
判決：進(jìn)犯商標(biāo)權(quán)
法院解讀：酒類產(chǎn)品屬于特許運(yùn)營(yíng)范圍，依照商務(wù)部《酒類流通管理方法》的規(guī)則，應(yīng)嚴(yán)厲執(zhí)行酒類流通隨附單制度。酒類運(yùn)營(yíng)者在購(gòu)入酒類商品時(shí)如沒(méi)有依照規(guī)則討取有效的產(chǎn)質(zhì)量量檢驗(yàn)合格證明復(fù)印件以及加蓋酒類運(yùn)營(yíng)者印章的《隨附單》，應(yīng)視為其未盡到合理檢查義務(wù)，不能免除銷售者的賠償義務(wù)。
案情：北京某
醫(yī)院的文字、圖形商標(biāo)與北碚某
醫(yī)院的文字、圖形商標(biāo)相同，北京某
醫(yī)院訴北碚某
醫(yī)院構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求被告立刻中止侵權(quán)行為、消弭影響并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失302萬(wàn)元。
判決：構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)；賠償損失及合理費(fèi)用110萬(wàn)元。
法院解讀：商標(biāo)的根本功用是辨認(rèn)商品來(lái)源，企業(yè)稱號(hào)的根本功用是區(qū)別商品或效勞的運(yùn)營(yíng)主體。企業(yè)字號(hào)只要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期運(yùn)用從而與企業(yè)稱號(hào)產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)絡(luò)時(shí)，才可能完成企業(yè)稱號(hào)的功用進(jìn)而能夠作為企業(yè)稱號(hào)取得法律的維護(hù)。當(dāng)單獨(dú)運(yùn)用的企業(yè)字號(hào)無(wú)法指向企業(yè)稱號(hào)卻能區(qū)別商品來(lái)源時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)運(yùn)用。
典型案例五：嘉陵工業(yè)訴嘉陵
摩托車配件
公司損害商標(biāo)權(quán)及不合理競(jìng)爭(zhēng)
案情：中國(guó)嘉陵工業(yè)股份有限
公司（集團(tuán)）在
摩托車上享有一項(xiàng)“嘉陵”文字商標(biāo)和三項(xiàng)“嘉陵”文字加拼音商標(biāo)，注冊(cè)時(shí)間在1990年至1998年之間。
重慶市沙坪壩區(qū)嘉陵
摩托車配件有限義務(wù)
公司成立于1994年，
公司注冊(cè)地址及運(yùn)營(yíng)地址均在沙坪壩區(qū)范圍內(nèi)。被告以為被告注冊(cè)的企業(yè)稱號(hào)中“嘉陵”字樣明顯進(jìn)犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；被告在全國(guó)
摩托車博覽會(huì)上，展現(xiàn)、銷售的三輪車等商品上運(yùn)用了“嘉陵”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
判決：企業(yè)稱號(hào)中的運(yùn)用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不合理競(jìng)爭(zhēng)。
法院解讀：運(yùn)營(yíng)者以別人注冊(cè)在先的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人曉得或應(yīng)當(dāng)曉得該行為而怠于行使權(quán)益，運(yùn)營(yíng)者經(jīng)長(zhǎng)期、持續(xù)、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用其企業(yè)稱號(hào)使該稱號(hào)與其構(gòu)成穩(wěn)定聯(lián)絡(luò)的，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)過(guò)雙方各自長(zhǎng)期運(yùn)用后，各自的商標(biāo)、企業(yè)稱號(hào)可以與雙方分別對(duì)應(yīng)聯(lián)絡(luò)，相關(guān)公眾不易產(chǎn)生混雜誤認(rèn)。
典型案例六：普拉達(dá)（PRADA）訴
重慶瑞富商業(yè)管理有限
公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾葛案
案情：普拉達(dá)
公司在中國(guó)享有“PRADA”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
重慶瑞富
公司運(yùn)營(yíng)的購(gòu)物中心開(kāi)業(yè)，購(gòu)物中心在一層中庭用玻璃墻劃定了一片獨(dú)立的銷售區(qū)域開(kāi)設(shè)一歐洲精品店，銷售包括PRADA等品牌在內(nèi)的八個(gè)品牌服裝、箱包等商品。該購(gòu)物中心入口處有若干燈箱
廣告、玻璃門、店內(nèi)外的
廣告牌上亦豎向羅列著該八個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。普拉達(dá)
公司訴至法院，以為會(huì)讓消費(fèi)者和潛在的進(jìn)駐者以為普拉達(dá)
公司是精品店的運(yùn)營(yíng)者，該行為進(jìn)犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
判決：駁回被告的訴訟懇求
法院解讀：被告運(yùn)用 “PRADA”商標(biāo)是屬于商標(biāo)的指示性合理運(yùn)用。司法理論普遍以為商標(biāo)的指示性合理運(yùn)用是指運(yùn)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中好心合理地運(yùn)用別人注冊(cè)商標(biāo)以客觀闡明本人商品或者效勞的來(lái)源、用處、效勞對(duì)象及其他商品自身固有的特性。
典型案例七：
重慶世茂科技有限
公司訴
重慶索鼎科技有限
公司、呂曉波損害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾葛案
案情：世茂軟件和索鼎軟件相比，除去不完成任何軟件功用的注釋行，源代碼完整相同行數(shù)占索鼎完成軟件功用源代碼總行數(shù)的59.70%，局部相同的占10.61%，共計(jì)70.31%。此外，索鼎軟件與世茂軟件運(yùn)轉(zhuǎn)界面中的“增加”按鈕圖案完整相同，錯(cuò)別字呈現(xiàn)狀況也相同。
法院解讀：關(guān)于完成相同功用的應(yīng)用軟件，斷定能否侵權(quán)，必需比對(duì)涉案兩軟件的源程序代碼。比對(duì)時(shí)采用“籠統(tǒng)——過(guò)濾——比擬”法，首先將計(jì)算機(jī)軟件中屬于思想局部?jī)?nèi)容籠統(tǒng)出來(lái)，找到源代碼文件，然后對(duì)屬于表達(dá)局部的源代碼停止過(guò)濾，將注釋行、通用代碼剔除，最后將剩下的具有首創(chuàng)性的完成軟件功用的內(nèi)容停止比對(duì)。
典型案例八：劉昌文訴
重慶市淳輝閣拍賣有限
公司著作權(quán)侵權(quán)糾葛案
案情：劉昌文系油畫(huà)家，發(fā)現(xiàn)
重慶市淳輝閣拍賣有限
公司（簡(jiǎn)稱淳輝閣拍賣
公司）拍賣的預(yù)展畫(huà)冊(cè)《大宅門》、《蹉跎歲月》畫(huà)作并非劉昌文創(chuàng)作，且兩幅畫(huà)作的拍賣金額只要7000元。進(jìn)犯了劉昌文的著作權(quán)。
法院判決：淳輝閣拍賣
公司的行為契合拍賣法的有關(guān)規(guī)則，故不構(gòu)成對(duì)劉昌文著作權(quán)的損害，二審法院以新證據(jù)改判淳輝閣拍賣
公司不承當(dāng)侵權(quán)義務(wù)。
法院解釋：由于藝術(shù)品的特殊性，法律并不請(qǐng)求拍賣人保證其所拍賣的標(biāo)的必需為真品。我國(guó)拍賣法規(guī)則，拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真假或質(zhì)量的，不承當(dāng)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。
典型案例九：艾影(
上海)商貿(mào)有限
公司訴
重慶萬(wàn)州萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)有限
公司、
重慶億眾傳媒有限
公司等著作權(quán)侵權(quán)糾葛案
案情：委任被告艾影（
上海）商貿(mào)有限
公司(以下簡(jiǎn)稱艾影
公司)作為《DORAEMON》（哆啦A夢(mèng)）在中國(guó)內(nèi)地獨(dú)一的全權(quán)代表，能夠以本
公司名義停止及拓展商品受權(quán)業(yè)務(wù)，并在需求時(shí)采取法律等行動(dòng)。2014年，億眾傳媒
公司提供了50個(gè)神態(tài)各異的“哆啦A夢(mèng)”平面模型。艾影
公司提起訴訟，主張進(jìn)犯其著作權(quán)。
法院審訊：進(jìn)犯著作權(quán)
裁判要點(diǎn)：關(guān)于平面美術(shù)作品或藝術(shù)作品的平面化，并無(wú)發(fā)明性的要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
典型案例十：本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴
重慶宗申集團(tuán)進(jìn)出口有限
公司等損害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案
案情：被告本田會(huì)社獲得 “
摩托車用頭燈”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，以為被告
摩托車中車燈的外觀設(shè)計(jì)落入了其專利權(quán)維護(hù)范圍，遂向法院起訴請(qǐng)求被告中止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
裁判：進(jìn)犯外觀設(shè)計(jì)，賠償損失5萬(wàn)元。
法院解釋：本案專利為
摩托車用頭燈，在整車中除了具有照明的技術(shù)功用外，其外觀設(shè)計(jì)對(duì)整車外觀也有明顯影響。
新美
墻體廣告：http://www.royaume-de-dieu.net
