貴州清鎮(zhèn)墻體廣告 哈爾濱一市民有證練車上路駕駛過程中撞傷了行人，發(fā)作的
醫(yī)療費(fèi)用終究該由誰來承當(dāng)？近日，
哈爾濱仲裁委就受理了這樣一同案例，對這一問題給出了答案。
2015年10月，
哈爾濱市民張先生剛剛考下駕照后，為了可以盡快進(jìn)步駕駛技術(shù)早日上路駕駛，就從某駕校延聘了教練員，停止有證練車。駕校隨后 提供了練習(xí)車輛，并給他分配了一名教練員。結(jié)果，在一次有證練車過程中，張某在南崗區(qū)不慎將行人何某撞傷，何某治療腿部骨折等破費(fèi)了
醫(yī)療費(fèi)25000元。
事故經(jīng)過交警部門認(rèn)定，車輛一方負(fù)全責(zé)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，何某仍有15000元的
醫(yī)療費(fèi)未被賠償。何某主張賠償時(shí)，張某稱其為駕校的學(xué)員，駕校應(yīng) 保證本人駕駛平安，發(fā)作事故應(yīng)由駕校賠償。而駕校卻稱，張某已獲得駕駛證，應(yīng)對本人的行為擔(dān)任。無法，何某對張某及駕校向
哈爾濱仲裁委提起仲裁。
近日，
哈爾濱仲裁委受理該案后以為，本案張某因駕駛業(yè)務(wù)不精才到駕校付費(fèi)練車，駕校收了錢，提供陪練及副駕駛帶有剎車安裝的教練車，構(gòu)成了一種 效勞合同關(guān)系。在明知張某存在駕駛經(jīng)歷缺乏的狀況下，駕校及陪練對張某的駕駛平安應(yīng)有高度的留意義務(wù)，但在駕駛過程中教練未及時(shí)防止事故的發(fā)作，對此應(yīng)承 擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。而張某作為曾經(jīng)獲得駕照的駕駛員，其理解道路平安駕駛相關(guān)學(xué)問并具備一定的駕駛技藝，因自己過錯(cuò)形成本起事故的發(fā)作，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)義務(wù)。經(jīng)過仲 裁庭調(diào)解，三方達(dá)成和解協(xié)議，張某及駕校各承當(dāng)50%的義務(wù)。
哈爾濱仲裁委提示廣闊市民，在駕校選擇“有證練車”的效勞時(shí)，應(yīng)與駕校簽署合同，明白商定效勞項(xiàng)目、雙方義務(wù)、義務(wù)等，以免發(fā)作糾葛。
