貴州六盤水墻體廣告 北京市東城區(qū)人民法院日前對“國度體育總局足球運動管理中心”(以下簡稱“足管中心”)訴蘇小春一案作出一審訊決，被告“足管中心”敗訴，須繼續(xù)實行與被告蘇小春簽署的事業(yè)單位聘用合同(合同期限為2014年1月1日至2017年12月31日)。
此案緣起于去年9月，“足管中心”依據(jù)足改計劃和《中國足球協(xié)會調(diào)整變革計劃》，請求工作人員依據(jù)個人意愿一次性選擇去留，蘇小春選擇進入中國 足協(xié)工作，但“足管中心”又于2015年11月23日將蘇小春調(diào)往國度體育總局財務(wù)管理和審計中心，蘇小春不承受，將“足管中心”訴至北京市人事爭議仲裁 委員會，后者作出“足管中心”繼續(xù)與蘇小春履約的判決。“足管中心”不服判決，于3月8日將蘇小春訴至北京市東城區(qū)人民法院。
“足管中心”訴稱，有關(guān)部門已于2月16日就“足管中心”的編制撤銷事宜停止了批復?，F(xiàn)因聘用合同訂立時所根據(jù)的客觀事實發(fā)作嚴重變化，被告以為曾經(jīng)無法繼續(xù)實行合同，能夠解除聘用合同。被告向法院起訴請求“不同意繼續(xù)實行被告與被告之間的聘用合同”。
被告辯稱，被告在被告處選擇了進入中國足協(xié)，但被告毫無理由且未與被告溝通就通知被告分開單位，被告以為這種做法違犯足協(xié)變革的文件，是毫無理由的。
北京市東城區(qū)人民法院以為，“足管中心”編制變革在即，其所聘用的工作人員去留成為亟須處理的問題。就此《中國足球協(xié)會調(diào)整變革計劃》曾經(jīng)給出 理解決計劃，即依據(jù)個人意愿一次性選擇去留。選擇進入中國足協(xié)，將一切關(guān)系轉(zhuǎn)入中國足協(xié)，……不進入中國足協(xié)工作的，由體育總局在系統(tǒng)內(nèi)統(tǒng)籌布置工作。而 蘇小春在2015年9月6日明白表示請求進入中國足協(xié)工作。
法院以為，原、被告雙方關(guān)于蘇小春的工作關(guān)系如何變動曾經(jīng)有了明白的定論。而“足管中心”將蘇小春調(diào)往國度體育總局財務(wù)管理和審計中心明顯有違雙方的商定及蘇小春的選擇。
法院以為，根據(jù)《北京市事業(yè)單位聘用合同制試行方法》第二十八條“受聘人員有下列情形之一的，聘用單位能夠雙方面解除聘用合同，但應(yīng)提早30日 以書面方式通知擬被解職的受聘人員：……(三)聘用合同訂立時所根據(jù)的客觀狀況發(fā)作嚴重變化，致使合同無法實行，經(jīng)當事人協(xié)商不能就變卦聘用合同達成協(xié)議 或受聘人員不服從另行布置工作的?！痹谠?、被告雙方就蘇小春的工作關(guān)系如何變動曾經(jīng)有了明白定論，且未與蘇小春解除聘用合同的狀況下，“足管中心”請求不 繼續(xù)實行雙方的聘用合同，無事實根據(jù)，且不契合上述法律規(guī)則，本院不予支持。
北京市東城區(qū)人民法院據(jù)此在落款為2016年4月8日的判決書上作出如下判決：一、被告“足管中心”繼續(xù)實行與被告蘇小春簽署的事業(yè)單位聘用合 同；二、自本判決生效之日七日內(nèi)，被告“足管中心”支付蘇小春2015年12月1日至2016年2月2日期間工資及福利錢23174.7元；三、駁回 被告“足管中心”之全部訴訟懇求。
判決書稱，假如未按本判決指定的期間實行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)則，加倍支付遲延實行期間的債務(wù)利息。
判決書稱，如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向北京市東城區(qū)人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處置。
