北京墻體廣告牌 58歲的劉先生早高峰乘坐地鐵5號線時(shí)，被人群擠撞暈倒在地，后經(jīng)
醫(yī)院診斷為頸髓震蕩損傷。因就賠償問題未達(dá)成一致，劉先生將北京市地鐵運(yùn)營有限
公司以及，負(fù)責(zé)地鐵5號線運(yùn)營的北京市地鐵運(yùn)營有限
公司運(yùn)營一分
公司訴至法院索賠190萬余元。昨天下午，昌平法院開庭審理了此案。
□庭審現(xiàn)場 原告坐輪椅參加庭審，提出190萬余元索賠
昨天下午，劉先生坐著輪椅，在家人的陪伴下來到了法庭。整個(gè)庭審中，劉先生一言未發(fā)。
據(jù)劉先生的起訴書，2014年1月15日早上7點(diǎn)多，他進(jìn)入地鐵5號線天通苑北站，欲乘坐地鐵外出。當(dāng)時(shí)正趕上早高峰，站臺內(nèi)候車的乘客很多。第一列地鐵進(jìn)站時(shí)，劉先生沒能擠進(jìn)車內(nèi)，繼續(xù)留在了站臺排隊(duì)。幾分鐘后，又一列地鐵進(jìn)站，站臺內(nèi)的乘客開始攢動。劉先生起訴稱，當(dāng)時(shí)地鐵車門還沒打開，他就被身后的人群擁到了車門邊。隨后在車門打開的，瞬間，他直接被人群擠入了車廂內(nèi)，一頭撞在了車廂另一側(cè)的車門上，當(dāng)場暈倒。
此后，999急救中心對劉先生實(shí)施了搶救。醒來時(shí)，劉先生已經(jīng)身在
醫(yī)院。后經(jīng)積水潭
醫(yī)院診斷，劉先生頸髓震蕩損傷。
劉先生在起訴書中表示，乘車過程中非因，自身原因受傷致殘，而北京市地鐵運(yùn)營有限
公司以及負(fù)責(zé)地鐵5號線運(yùn)營的北京市地鐵運(yùn)營有限
公司運(yùn)營一分
公司作為運(yùn)營人并未盡到保障安全之義務(wù)，因此要求兩被告連帶賠償
醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬余元。
稱事發(fā)時(shí)地鐵靜止未動兩家地鐵
公司拒絕擔(dān)責(zé)
法庭上，對于事發(fā)經(jīng)過，兩家地鐵
公司并無異議。但對于誰該來為劉先生受傷負(fù)責(zé)，兩家地鐵
公司認(rèn)為，劉先生是被身后的乘客，也就是不特定人群所傷，而并不是兩家地鐵
公司所致，因此兩家地鐵
公司不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。
北京市地鐵運(yùn)營
公司的代理人表示，劉先生受傷時(shí)，地鐵是靜止不動的，因此該
公司不存在運(yùn)營瑕疵。此外，該代理人還表示，在早晚高峰期及人流較多時(shí)段，地鐵站臺內(nèi)都有工作人員及志愿者維持上下車的秩序。
此外，北京市地鐵運(yùn)營
公司的代理人還表示，根據(jù)劉先生提交的病歷，在事發(fā)之前，劉先生就已經(jīng)患有脊椎方面的疾病，其傷情應(yīng)該是多種原因造成的，不能單單要求兩家地鐵
公司進(jìn)行賠償。
由于北京市地鐵運(yùn)營
公司申請追加保險(xiǎn)
公司為被告，因此法官宣布休庭，擇期繼續(xù)審理。
□庭外追訪
劉先生 未見有人維持秩序
休庭后，劉先生在回憶起事發(fā)經(jīng)過時(shí)表示，當(dāng)時(shí)地鐵站臺內(nèi)的人很多，他并沒有看見地鐵工作人員維持秩序。
劉先生稱，第一列地鐵離開后，他已經(jīng)排到了等車隊(duì)伍的第三位，距離車門很近。在后一列地鐵進(jìn)站后，他感覺自己一直在被人群擠著往前走。車門打開的一瞬間，“我‘噌’地一下‘飛’進(jìn)了車廂，一頭撞到了另一側(cè)的門?！?br /> 地鐵
公司 已為乘客上保險(xiǎn)
休庭后，北京市地鐵運(yùn)營
公司的代理人告訴記者，天通苑北站是地鐵5號線的總站，客流量比其他地鐵站都要多，因此地鐵運(yùn)營一方雖然做到了疏導(dǎo)客流，但是實(shí)在控制不了。該代理人表示，北京地鐵每天承擔(dān)著1100萬的客流量，劉先生受傷事件只是小概率的意外事件，地鐵
公司每天都在早晚高峰中對乘客進(jìn)行疏導(dǎo)，保障有序進(jìn)站，但乘客數(shù)量依然很多。
“我們也曾經(jīng)考慮到像劉先生這樣因?yàn)槿巳簱頂D發(fā)生意外的現(xiàn)象，因此很多年以前，地鐵
公司就為乘客上了保險(xiǎn)。”該代理人表示，北京市地鐵運(yùn)營
公司給乘坐地鐵的乘客都上了意外保險(xiǎn)，以便在發(fā)生意外、找不到施害方的情況下理賠。
□相關(guān)案例
乘客被擠倒受傷地鐵被判賠2萬余元
2013年9月16日19時(shí)40分許，朱先生在地鐵四惠站乘車時(shí)，被身后乘客猛力推擠，摔倒在車廂對面的座位上，由于上車的人群擁擠，朱先生并沒有看到是誰推的自己。朱先生提起索賠后，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第三人行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此事發(fā)生在下班高峰時(shí)段的換乘站，客流量巨大，地鐵站僅有3名工作人員維護(hù)站臺安全，配備人員不足，地鐵
公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，并可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。最終，法院判決北京市地鐵運(yùn)營有限
公司賠償朱先生2萬余元
