江蘇江陰墻體廣告 清晨時分，一輛電動車將眉山市東坡區(qū)陳某某撞傷在地后逃逸，五分鐘后，一輛出租車從陳某某身上碾壓過去，后陳某某搶救無效死亡。交警和司法審定所判 定，兩車各承當,五成義務，法院一審也做出此判決。陳某某家眷以為，出租車是致人死亡的主因，并提起上訴，懇求改判出租車司機劉某某家眷連帶承當陳某某因道 路交通,事故死亡形成損失80%的賠償義務。
3月22日，
成都商報記者從眉,山市中院理解到，該案二審終結，照舊斷定兩車各承當五成義務。
2015年3月21日1時51分，一輛電動自,行車行駛至眉山市蓬萊北路“李記串串香”店外路段時，與行人陳某某相接觸，致陳某某受傷倒地，事發(fā) 后，電動車上的人駕駛電動自行車逃逸。5分鐘后，劉某某的小型轎車行駛至此處時，與發(fā)作交通事故受傷倒于道路上的陳某某發(fā)作碾壓。醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場后搶救 無效，陳某某死亡。
事發(fā)后，眉山市
公安局交警支隊直屬二大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛出租車的劉某某在此次事故中承當全部義務，陳某某在此次事故中不承當 義務。陳某某的死因經(jīng)
四川鼎誠司法審定所作出審定意見書，審定結論為：死亡是由兩車共同作用所致，為結合死因，兩車對其死亡的參與度分別為50%。
一審開庭時，東坡區(qū)法院以為，依據(jù)審定報告所作結論，劉某某的侵權行為對形成的損傷結果（陳某某的死亡）有50%的參與度，故應對損傷結果承當50%民事義務，另外50%的損失應由未知名電動車方承當。
一審訊決后，陳某某家眷不服判決。上訴稱，招致陳某某死亡的真正緣由是劉某某高速駕車碾壓所形成。即便無名駕駛員所駕駛的無名電動車存在，不可 能形成陳某某如此損傷，更不可能要對陳某某的死亡承當50%的義務。懇求二審改判劉某某家眷連帶承當陳某某因道路交通事故死亡形成損失80%的賠償義務。
2016年3月21日，
成都商報記者理解到，眉山市中級人民法院已開庭審理了此案，眉山市中級人民法院以為，本案中，上訴人懇求劉某某作為侵權 人應承當80%的民事賠償義務，其應就此懇求所根據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。但在本案訴訟中，其并未就此主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)證明其該事實主張，故對此主張不 予支持，遂做出維持原判的判決。
