江蘇江陰墻體廣告 3月18日，
防城港市中級(jí)人民法院二審開庭審理了一同“職業(yè)打假人”訴超市進(jìn)犯消費(fèi)者知情權(quán)案。
2015年年7月，葉某在廣,西
防城港某超市內(nèi)購置了牛奶片和茶葉。隨后，其以所購置的牛奶片配方中未標(biāo)示反式脂肪酸含量，以及茶葉預(yù)包裝標(biāo)簽未標(biāo)示食品配料表為由，將超市告上法院，懇求法院判令超,市返還購物貨款338元及支付貨款十倍賠償金3380元。
2015年11月，防城區(qū)人民法院對(duì)該案,做出一審訊決。該院經(jīng)審理查明，2015年7月5日，葉某在
防城港市某商貿(mào)有限
公司防城分
公司超市購置 了270元的“BBRED點(diǎn)點(diǎn)龍牛奶片”，以及68元的“泰和老人茶”。在運(yùn)用過程中，葉某發(fā)現(xiàn)其所購置牛奶片的配料里顯現(xiàn)運(yùn)用了氫化油但不標(biāo)示反式脂肪 酸的含量，以及茶葉預(yù)包裝未標(biāo)注配料表。葉某以牛奶,片及茶葉存在上述問題，屬于不契合國度食品平安規(guī)范的食品為由，將
防城港市某商貿(mào)
公司及其防城分
公司起 訴至防城區(qū)人民法院。
一審法院以為，其一，涉案牛奶片能否可在國內(nèi)銷售及其成份含量能否契合我國食品法律規(guī)則，其在進(jìn)口時(shí)曾經(jīng)由國度相關(guān)職能部門予以核定?？v使該貨 物局部成分含量標(biāo)注與國度發(fā)布的規(guī)則有差別，也不能認(rèn)定其就是違背國度法律規(guī)則。其二、涉案茶葉屬于單一配料的預(yù)包裝食品，應(yīng)按照《食品平安國度規(guī)范預(yù)包 裝食品配料問題》（GB7718-2011）規(guī)范停止預(yù)包裝，但被告
防城港市某商貿(mào)
公司及其防城分
公司卻仍運(yùn)用2004年的國度規(guī)范，進(jìn)犯了消費(fèi)者的知情 權(quán)。后經(jīng)查明，被告在銷售涉案茶葉時(shí)已盡到相應(yīng)的查驗(yàn)等義務(wù)，不存在明知是不契合食品平安規(guī)范的食品仍停止銷售的行為。
基于上述理由，一審法院判決被告退復(fù)原告紅茶貨款68元；被告退還被告涉案紅茶；駁回被告其他訴訟懇求。
對(duì)一審法院的判決結(jié)果，葉某則持有不同見地。葉某在上訴過程中表示，被上訴人
防城港市某商貿(mào)
公司及其防城分
公司未能舉證證明牛奶片為進(jìn)口食品及 來源的合法性，一審法院認(rèn)定涉案牛奶片為來源合法的進(jìn)口食品錯(cuò)誤。即便牛奶片來源合法也明顯不契合我國《食品平安法》等相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)則。而且被 上訴人也并沒有提供任何證據(jù)證明其在銷售不契合國度食品平安規(guī)范的茶葉時(shí)，曾經(jīng)盡到法定查驗(yàn)等義務(wù)。
葉某以為，依據(jù)《食品平安法》等相關(guān)法律法規(guī)，法院應(yīng)支持本人關(guān)于超市懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，懇求
防城港中院撤銷一審訊決，支持本人的全部懇求。
被上訴人某商貿(mào)
公司及其防城分
公司辯稱，買家葉某以“職業(yè)打假人”身份不止一次從
公司下屬超市購置標(biāo)示不合格商品討取高額賠償。葉某的行為假借 合法方式掩蓋非法目的，該買賣合同應(yīng)視為無效。關(guān)于葉某所提出的上訴事實(shí)與理由，被上訴人曾經(jīng)在一審過程中提供證據(jù)證明牛奶片為進(jìn)口食品，契合進(jìn)口商品法 律規(guī)則。此外，被上訴人在進(jìn)貨及銷售時(shí)已盡到相應(yīng)查驗(yàn)義務(wù)，不存在明知行為，并且配料表不契合規(guī)范不代表其屬于不平安食品。上訴人葉某所請(qǐng)求的十倍賠償， 前提是該貨物抵消費(fèi)者曾經(jīng)形成損失，但葉某不屬于消費(fèi)者、不存在損失。
本案經(jīng)開庭審理，雙方不同意當(dāng)庭調(diào)解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。
