江蘇常熟墻體廣告 V 刻有“劉賀”二字的玉印
劉賀墓在文獻(xiàn),和方志中其實(shí)不斷有明白的記載和稱號(hào)———昌邑王冢，且“?；韬钅埂边@一稱謂已用于
浙江千載沈戎墓，
南昌若再以此命名，有重名之虞。因而將這座墓稱為“昌邑王,?！被颉安赝跄埂?，就不存在與文獻(xiàn)、歷史的違犯———似乎能夠作為這座墓名的第一選擇。
2015年秋，在歷經(jīng)5年的,開(kāi)掘后，
江西南昌新建縣?；韬钅挂唤?jīng)音訊披露，很快即以保管根本完好、陵園明晰、遺物寶貴而惹起各界關(guān)注。其墓主也在2016年3月因“劉賀”玉印的發(fā)現(xiàn),而被宣布為先是昌邑王、后為漢皇帝、再為?；韬畹臐h武帝之孫劉賀。
憑仗曾經(jīng)為帝而最后為海昏侯的閱歷，劉賀的記載要遠(yuǎn)多于大多漢代列侯。據(jù)文獻(xiàn)記載，劉賀之父劉髆是漢武帝最溺愛(ài)的李夫人所生，天漢四年（前97 年）被武帝立為昌邑王，在雄才大概的漢武帝的六子中，劉髆年齡最小。在漢昭帝逝世后，因其“亡嗣”而需求擇子為帝。在經(jīng)過(guò)一番抉擇后，當(dāng)時(shí)已為昌邑王的劉 賀就僥幸地登上帝位。
固然劉賀的生年史書未載，但從相關(guān)記敘推斷，他大致出生于征和二年 （前91年）左右，即位時(shí)在19歲左右。不過(guò)悲劇的是，劉賀即位僅27天后即被“群臣”所廢。而其被廢的緣由，不同的文獻(xiàn)近似的記載為淫亂，只要 《漢書·五行志》 以為劉賀失國(guó)是因其“狂亂失道”、“狂亂無(wú)道，縛戮諫者夏侯勝等”。
劉賀被廢，臣下言“請(qǐng)徙王賀
漢中房陵縣”，被太后所止，“詔歸賀昌邑，賜湯沐邑二千戶”。在被褫奪爵位后，劉賀沒(méi)有回到之前的昌邑王，僅在昌邑 以“二千戶”“湯沐邑”生活。而繼之即位的漢宣帝不斷警覺(jué)地監(jiān)視著劉賀，直到肯定“賀缺乏忌”后才在元康三年（前62）“封故昌邑王賀為?；韬?，食邑四千 戶”，不過(guò)規(guī)則劉賀“不宜得奉宗廟朝聘之禮”，使劉賀不只不能回京朝覲天子，更不能拜祭宗廟，成為一個(gè)不完好的列侯。
到豫章就國(guó)的劉賀，不斷生活在宣帝的監(jiān)控之下。幾年后在從
揚(yáng)州刺史那里得知“賀與故太守卒史孫萬(wàn)世交通”后，宣帝馬上“制曰：削戶三千”，使劉賀僅余千戶食邑。很快，神爵三年（前59年）劉賀逝世，豫章太守廖倡議?；韬畛龂?guó)，朝中“皆以為不宜為立嗣，國(guó)除”。
劉賀死后如何掩埋，這在漢史文獻(xiàn)中沒(méi)有明白記載，但在略晚的文獻(xiàn)卻有隱約記敘。如《三國(guó)志·魏書·三少帝紀(jì)》載，公元260年在“高尚鄉(xiāng)公卒” 后，“皇太后令曰：……昔漢昌邑王以罪廢為庶人，此兒亦宜以民禮葬之”，與此相同的記敘尚見(jiàn) 《晉書·帝紀(jì)》及后世轉(zhuǎn)引。這里“亦宜以民禮葬之”的“亦宜”標(biāo)明，在劉賀逝世310年后的曹魏時(shí)期，社會(huì)上層還傳播著劉賀以庶人“民禮”掩埋的記憶 ———這與?；韬顒①R墓的宏大差別甚值深思。
而隨著位于
南昌新建區(qū)大塘坪鄉(xiāng)觀西村墎墩的?；韬顒①R墓的開(kāi)掘，這座墓終究該如何稱謂也就成為一個(gè)不大不小的問(wèn)題。比如說(shuō)，在媒體的報(bào)道及相關(guān)引見(jiàn)中，就呈現(xiàn)了“
南昌西漢大墓”與“
南昌?；韬钅埂钡炔煌姆Q謂。
普通而言，在一座墓葬開(kāi)掘之后，假如這座墓原來(lái)沒(méi)有傳播下來(lái)確實(shí)定的稱號(hào)，那開(kāi)掘者就可據(jù)其所在的小地名對(duì)其命名，如“大云山漢墓”、“雙乳山 漢墓”、“
長(zhǎng)沙象鼻嘴一號(hào)漢墓”等等；也能夠依據(jù)墓葬的時(shí)期及墓主的身份對(duì)墓葬定名，如“西
漢中山王墓”、“南越文王墓”、“西漢
長(zhǎng)沙王后漁陽(yáng)墓”等等。 但若一座墓葬原來(lái)已有過(guò)去所遺留的名字，那問(wèn)題就會(huì)復(fù)雜一些。如經(jīng)開(kāi)掘證明其原名有誤，那么開(kāi)掘者能夠重新命名，也能夠在原名已成地名的狀況下，對(duì)該墓的 舊有稱號(hào)不改而遵稱不變。
目前大家理解最多的，也是最著名的在開(kāi)掘后沒(méi)有改名的墓葬，是如今用來(lái)與海昏侯劉賀墓作比擬的
湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓。在開(kāi)掘前，這座墓被傳為是五 代馬王之墓，故名為馬王堆 （1950年代夏鼐先生已指出其為漢墓），在1970年代初經(jīng)開(kāi)掘肯定其時(shí)期為西漢、墓主為轪侯而與馬王無(wú)關(guān)后，當(dāng)?shù)夭粩噙€是以馬王堆漢墓來(lái)為名。
但無(wú)論如何，過(guò)去不斷都極少見(jiàn)到如“
南昌西漢大墓”等以省會(huì)“
南昌”的大地名來(lái)命名的先例———這違犯了考古學(xué)以小地名命名以盡可能掃除重名的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。
那它叫“?；韬钅埂蹦芊襁m宜？ 我覺(jué)得亦有不妥。
首先，劉賀墓在文獻(xiàn)和方志中其實(shí)不斷有明白的記載和稱號(hào)———昌邑王冢。如《安定御覽》卷549“禮儀部”引《異苑》謂“元嘉中，豫章胡家奴開(kāi) 昌邑王?！?。正德《南康府志》卷7“建昌縣”下有“昌邑王墓”，言其“在縣西六十里，漢昭帝封賀為昌邑王，卒葬于此”。萬(wàn)歷《新修
南昌府志》卷22有“昌 邑王墓”，言“昌邑故城有大墓一所，小墳二百許。志云，豫章有百姥冢，葬昌邑王妾處”。嘉慶《大清一統(tǒng)志》卷317也有“昌邑王墓”，“在建昌縣北六十里 昌邑城內(nèi)，有大小二冢”。
從這些記載看，最少?gòu)摹懂愒贰?成書的南北朝時(shí)開(kāi)端，或至少?gòu)膫鞣街据^多的明代開(kāi)端，劉賀墓的稱號(hào)已固定為“昌邑王墓”并成為地名。劉賀原為昌邑王，之后皇太后在劉賀被廢后也將“故王家 財(cái)物皆與賀”———現(xiàn)墓葬開(kāi)掘中“昌邑”為名的器物應(yīng)與此有關(guān)，而文獻(xiàn)中不只張敞在向宣帝匯報(bào)劉賀的狀況時(shí)以“故昌邑王”稱之，宣帝詔書也謂“封故昌邑王 賀為?；韬睢?，從這些狀況看，固然劉賀從天子被廢后已不是昌邑王，但當(dāng)時(shí)人還是以昌邑王稱之———最多稱其為“故昌邑王”。因而南北朝以來(lái)將劉賀墓名為 “昌邑王墓”的稱號(hào)應(yīng)該無(wú)誤。
其次，齊永明五年（487年）沈約奉詔撰《宋書》，在其自序中講“漢有曰戎，字威卿者，光武封為?；韬?，辭不受，避地徙居會(huì)稽烏程縣”，說(shuō)的是 東漢光武帝時(shí)曾封沈約之祖沈戎為?；韬?，但其不就而避地烏程。但沈戎雖未就?；韬?，而其墓卻不斷以“海昏侯墓”為稱，如宋樂(lè)史《安定寰宇記》卷94“江南 東道”、宋談鑰《（嘉泰）吳興志》卷4、明李賢《明一統(tǒng)志》卷40、清穆彰阿《（嘉慶）大清一統(tǒng)志》 卷289等等，均載烏程縣“金鵝山”上有?；韬钅埂Ｒ蚨?，我們固然曉得這座墓并不是真正的?；韬钪?，但“?；韬钅埂边@樣的稱謂事實(shí)上用以指稱
浙江的沈戎 墓已千載，那
南昌若再以“?；韬钅埂眮?lái)命名，難免有重名之虞。
第三，劉賀雖封?；韬睿珰v代方志中的?；韬钏又堑拿謪s為“昌邑城”。如宋樂(lè)史《安定寰宇記》卷106“江南西道四”、宋王象之《輿地紀(jì) 勝》卷26、明陳霖《（正德）南康府志》卷7、明李賢《明一統(tǒng)志》卷49和52、明陸應(yīng)陽(yáng)《廣輿記》卷12、清謝旻《（雍正）
江西通志》卷38等等，均大 同小異地謂“昌邑城，《豫章記》 漢昌邑王賀既廢之后，宣帝封為?；韬?，東就國(guó)筑城于此”。直至今日，在墎墩漢墓左近尚有“昌邑鄉(xiāng)”的地名存在，這就闡明劉賀?；韬顕?guó)的侯國(guó)城的稱號(hào)應(yīng)為 “昌邑”。
第四，若從前引方志看，其所言的“昌邑王?！蔽挥凇安爻恰币粠?、主墓外還有小墓若干———至少有大小兩座墓的特征，恰與目前在
南昌市新建區(qū)海 昏侯墓勘探開(kāi)掘的狀況完整分歧。因而將這座墓稱為“昌邑王冢”或“昌邑王墓”，就不存在與文獻(xiàn)、歷史的違犯———似乎能夠作為這座墓名的第一選擇。
當(dāng)然，假如以為劉賀在豫章時(shí)是海昏侯而非昌邑王，將其名為“昌邑王?！被颉安赝跄埂贝嬖谝恍┰诮袢丝磥?lái)名不副完成象，那我想能夠按謝旻《（雍 正）
江西通志》卷110“?；韬顒①R墓，在建昌縣西北六十里昌邑城，內(nèi)有大墳一所，小墳二百許，舊稱百姥?！钡挠涊d，將此墓稱之為“?；韬顒①R墓”。這不 僅于史有征，而且也與開(kāi)掘相合，可能不會(huì)有太多的異議。
需求指出的是，在?；韬顒①R逝世后，雖被除國(guó)，但后漢天子還是為了表示宗族和睦而紹封其后，重新設(shè)置?；韬顕?guó)。直接名這座墓葬為“?；韬钅埂倍?不添加墓主稱號(hào)的話，就會(huì)與其他代?；韬钅钩尸F(xiàn)抵觸。因而，要是不名此墓為“昌邑王墓”而名“?；韬钅埂?，那添加墓主的名字，稱“海昏侯劉賀墓”，可能會(huì) 愈加明晰一些。
當(dāng)然，也應(yīng)指出的是，與考古發(fā)現(xiàn)?；韬顒①R墓根本未被盜掘的狀況不同，在 《安定御覽》 卷549“禮儀部”引《異苑》 中謂，“元嘉中，豫章胡家奴開(kāi)昌邑王冢，……并得金鉤，而尸骸露在巖中儼然?！边@是昌邑王墓被盜確實(shí)切記載。在這則文獻(xiàn)中，“豫章”的地名提示此“昌邑王 冢”應(yīng)非遠(yuǎn)在
山東的昌邑王劉髆之墓，就是說(shuō)，它應(yīng)是與位于古豫章今
江西境內(nèi)的?；韬顒①R墓有關(guān)。但這條文獻(xiàn)約略，“胡家奴”所“開(kāi)”的“昌邑王?！苯K究是 不是劉賀墓，有待更多的材料才干加以判別。
