上海墻面
廣告 原標題：簽署協(xié)議太草率房東違約賠6000元
近日，徐匯區(qū)人,民法院受理了一同居間合同糾葛案，白紙黑字，賣房者為當(dāng)初簽署代理協(xié)議時的草率買單。
丁大爺現(xiàn)年72歲，為了銷售本人名下的兩套房產(chǎn)，2014年與某房產(chǎn)
公司簽署了兩份《
房地產(chǎn)獨家出賣居間協(xié)議》，協(xié)議商定簽署半年內(nèi)，該房產(chǎn)
公司享,用獨 家拜托權(quán)益，丁大爺不得自行出賣或拜托第三方出賣這兩套房產(chǎn)，否則需賠付房價總款的1%作為違約金。但是拜托期間，丁大爺還是,將兩套房子出賣給了與房產(chǎn)公 司無關(guān)的第三人，為此，房產(chǎn)
公司將丁大爺訴至法院，請求判丁大爺支付房產(chǎn)
公司違約金,25000元。
面對房產(chǎn)
公司訴求，年過古稀的丁大爺 回應(yīng)說協(xié)議是該房產(chǎn)
公司的業(yè)務(wù)員請求簽署的，且業(yè)務(wù)員承諾簽署該協(xié)議不會產(chǎn)生任何結(jié)果。協(xié)議為格式合同，存在霸王條款且內(nèi)容文字繁多，本人老眼昏花，是在 沒有看清詳盡的協(xié)議內(nèi)容狀況下，輕信了業(yè)務(wù)員的一面之詞后草率簽署了居間協(xié)議才招致如今的處境。
法院經(jīng)審理查明，協(xié)議是丁大爺和房產(chǎn)商 雙方的真實意義表示，這種拜托方式和相應(yīng)商定并沒有違背我國相關(guān)法律法規(guī)的制止性規(guī)則，作為具有完整民事行為才能的丁大爺，在簽署協(xié)議之前理應(yīng)對協(xié)議稱號 和內(nèi)容作必要理解。思索到房產(chǎn)
公司并沒有盡到全面的獨家拜托出賣房屋的義務(wù)等要素，法院綜合被告的違約水平、被告效勞的全面性，酌情斷定丁大爺賠償違約金 6000元。
