上海墻體廣告設計 原標題： 炒作“地鐵美女脫衣”被罰后，
上海一洗衣
公司洗壞毛衣成被告
2014年，一段“
上海地鐵2名美女當眾脫衣”的視頻在網(wǎng)上瘋傳，炮制這段視頻的泰笛洗衣
公司被
上海工商部門罰款47.5萬元。
往常，這家洗衣公，司又被告上了法庭。由于其洗濯方式不當，消費者王女士數(shù)件價值不菲的衣物縮水變形。協(xié)商不成，王女士只好訴至
上海市長寧區(qū)人民法院索賠。
3月14日，長寧法院在其設于，長寧區(qū)消保委的“消費糾葛巡回法庭”審理此案。法院判決被告
公司支付被告王女士衣物損失9500元。
洗衣
公司洗壞3件總價超2萬，元毛衣
據(jù)法院引見，2015年4月24，日，王女士用“泰笛”的
手機APP下單，送洗14件衣服，洗衣費共計310元。同年5月7日，泰笛
公司將洗好的衣服送還。
王女士發(fā)現(xiàn)，其中3件毛衣嚴重變形，無法繼續(xù)正常衣著。隨后，她和該洗衣
公司共同將變形衣服送到專業(yè)機構檢測，得出的檢測結果是“縮水、變形系洗濯操作不當所致”，檢測報告中還分別載明了這3件毛衣的價值，合計21700元。
王女士提出，首先因被告泰笛
公司過錯形成衣物損失，被告應承當賠償義務。其次，被告
公司宣稱本人與福奈特、象王等知名品牌協(xié)作，但實踐上并沒有與這些品 牌獲得協(xié)作關系，構成了狡詐，因而還應承當洗濯費的三倍賠償義務。故王女士懇求判令被告支付衣物損失21700元、洗濯費的三倍賠償930元，以及支付律 師費3000元。
被告則對王女士提出的衣物價值不認可，稱檢測報告上的數(shù)額由王女士自行填寫。被告提出，該
公司在
手機APP上曾經(jīng)作出 闡明，理賠政策依照《全國洗染效勞糾葛處理方法》規(guī)則，即衣物喪失或損壞只能按洗衣費的10-20倍予以賠償，王女士在APP下單就意味著同意該條款。另 外，被告不供認本身存在狡詐行為。
值得留意的是，本案被告正是2014年
上海地鐵車廂內(nèi)女子脫衣事情的“主謀”。2014年9月25日 一段“
上海地鐵2名美女當眾脫衣”的視頻在網(wǎng)上瘋傳，事后
上海地鐵官方微博激烈譴責該事情，稱其“尋釁道德底線，阻礙公共次序”。一名模特經(jīng)紀人證明，該 視頻系泰笛洗濯
公司為宣傳其品牌所拍，視頻中呈現(xiàn)的一切人都是
大眾演員。之后，
上海工商部門查明泰迪（
上海）電子商務有限
公司發(fā)布低俗
廣告的違法事實，認 定該行為阻礙社會公共次序和違犯社會良好風氣，依法對發(fā)布方處以47.5萬元的罰款。
法院判決被告賠償9500元
長寧法院經(jīng)審理以為，關于衣物損失的賠償規(guī)范問題，是共同將衣物送往檢測機構停止審定的，沒有證據(jù)標明被告對王女士的申報數(shù)額提出過異議，且被告作為洗 染行業(yè)的專業(yè)技術人員，在上門收取送洗衣物時并沒有提示王女士關于高價值衣物能夠采取保值清洗等效勞，故被告辯稱僅僅依照洗濯費最高20倍的賠償，明顯減 少了本身義務，加重了消費者義務。
因原被告雙方的合同中沒有相關律師費的商定，且被告請求被告承當律師費也沒有事實和法律根據(jù)，法院不予支持。同時，長寧法院以為狡詐并不成立。
分離消費者3件衣物的購置時間，法院依據(jù)《
上海洗染行業(yè)消費爭議處置意見》關于衣物折舊的規(guī)則，判決被告
公司支付被告王女士衣物損失9500元，并駁回了王女士的其他訴請。
