安徽宣城
墻體廣告 為采購別人房子給付了定金1萬元后又未能按合同約好實(shí)行付出購房款責(zé)任，購房人訴至法院懇求雙倍返還購房定金2萬元，購房人的懇求可以得到法院的支撐嗎?日前，涇縣法院審結(jié)了一同定金合同糾紛案，一審判決駁回了原告丁某懇求被告王某雙倍返還購房定金2萬元的訴訟懇求。
2011年6月，丁某經(jīng)張某運(yùn)營的職業(yè)介紹所，看中王某房子并意欲采購。6月30日，丁某與王某簽訂了房子買賣合同一份，約好丁某以37.8萬元的
報(bào)價(jià)采購?fù)跄车姆孔樱∧臣慈崭锻跄迟彿慷ń?萬元，并將包含上述定金1萬元在內(nèi)的15.12萬元作為購房首付款打入銀行，余款22.68萬元由丁某向銀 行進(jìn)行按揭貸款一次性付清。丁某的購房首付款10萬元有必要在2011年6月30日付清，另8萬元購房款有必要在2011年7月15日前付清。2011年6月 29日，王某收取了丁某購房定金1萬元。同年7月12日，張某代為收取了丁某購?fù)跄撤孔拥氖赘犊?8萬元。張某收款后，將該款用于賭博、個(gè)人消費(fèi)等浪費(fèi)一 空。王某后來屢次找張某懇求處理購房手續(xù)或者退款，張某以正在處理貸款手續(xù)等理由予以推拖。
安徽宣城
墻體廣告2012年,王某將其房子轉(zhuǎn)賣給別人。同年初張某外逃，于 2014年11月6日，到
公安機(jī)關(guān)投案，并照實(shí)供述了自個(gè)的犯罪事實(shí)。丁某遂訴至法院現(xiàn)懇求王某雙倍返還購房定金2萬元。
法院審理后以為，本案系一同定金合同糾紛案。丁某與王某簽訂了房子買賣合同后，兩邊應(yīng)按合同的約好各自實(shí)行責(zé)任。丁某向王某交納了購房定金1萬元 后，丁某卻向張某交付了購房首付款18萬元，但該首付款18萬元作為合同相對(duì)方的王某在合同約好的期限內(nèi)并未實(shí)際收到，且合同約好購房首付款有必要打入銀 行。因而，丁某雖向張某交付了購房首付款18萬元，
安徽宣城
墻體廣告但由于張某的因素致使王某未能在合同約好的期限內(nèi)收到該款，丁某仍對(duì)王某構(gòu)成違約。丁某作為給付定金的 一方因?qū)ν跄硺?gòu)成違約，無權(quán)懇求返還定金。遂判決如上。
