廣西粉刷墻體廣告 2013年7月，
廣西男子曾某路遇女子遭飛車爭奪，與別人一起圍堵?lián)尫恕Ｔ谧钃蠐尫颂用撨^程中，曾某失手將其打傷致死。近來，
南寧市良慶區(qū)法院認定曾某防衛(wèi)過當，一審判處其有期徒刑三年，緩刑三年，補償死者家屬合計兩萬余元。
當公民勇敢地施行阻止別人不法侵害的行動時，其拔刀相助之舉就具有法令規(guī)則的正當防衛(wèi)的性質(zhì)。不過，中國刑法也規(guī)則，“正當防衛(wèi)顯著超過必要限 度形成嚴重危害的，應當負刑事責任，可是應當減輕或革除處分”。在
廣西這起案子中，飛車爭奪是一種掠奪行動，并且曾某撿起竹棍擊打搶匪頭部的行動，發(fā)生在 搶匪拿出針筒對立世人，妄圖逃脫的情況下。此情此景，對曾某的行動是適用防衛(wèi)過當仍是適用“無限防衛(wèi)權(quán)”，值得討論。
但無論如何，對曾某拔刀相助的行動，
廣西粉刷墻體廣告法令上無疑應做必定評估。拔刀相助多發(fā)生于緊急危險時間，關于救助方法以及行動極限難以精準把握。因此，一 些國家對拔刀相助形成意外危害的，規(guī)則能夠免責。如美國《好撒瑪利亞人法》規(guī)則，對拔刀相助解救傷者的人革除責任，無需擔心因過失形成傷亡而遭到追查。加 拿大2001年公布的《拔刀相助法》規(guī)則“自愿且不求獎賞的人”，不用為施救疏忽形成的損傷而擔責……這些規(guī)則都體現(xiàn)了法令對“拔刀相助”這一善舉的保障 與鼓勵。
由所以下位法，中國的地方性法規(guī)在這方面缺乏相應的規(guī)則。相反，在實踐中適用防衛(wèi)過當?shù)乃痉ǔＲ?guī)仍然具有優(yōu)勢位置，這就對拔刀相助者提出了過于 苛求的請求，值得商討。筆者以為，拔刀相助與后來的防衛(wèi)過當應當分隔評估，其犯罪行動遭到賞罰，不能阻止其拔刀相助遭到獎賞。丁是丁卯是卯，二者并行不 悖。
美國法理學家E·博登海默說過，“一個法令制度若要恰本地完結(jié)其功能，就不只要力求實現(xiàn)公理，并且還要致力于發(fā)明次序”。法令不只有賞罰與制 裁，司法能夠經(jīng)過對善行的引導為人類帶來福祉。
廣西粉刷墻體廣告拔刀相助行動客觀上彌補了國家關于公民權(quán)利維護的遺漏，從這一視點來說，國家也應當為拔刀相助行動提供保 障，消除其后顧之慮，包含容忍拔刀相助者的失當行動。
