上海墻體廣告設計 黃某在擔任某國有銀行靜安支行下轄的兩家支行行長期間，使用審閱信貸業(yè)務的職務便當，獨自或伙同邵某收受資產(chǎn)近30萬元。一審法院以非國家工作人員受賄罪，判處兩名被告緩刑。檢方提出抗訴，黃某是否屬國家工作人員成爭議焦點。近來，二審法院改判黃某有期徒刑五年。
使用信貸審閱獲取利益
經(jīng)查，黃某、邵某在處理信貸中，
上海墻體廣告設計一起承受請托，使用受理、審閱信貸請求的職務便當，為林某運營的物資
公司、黃某運營的實業(yè)
公司等在請求借款方面獲取利益，并屢次收受林某、黃某給予的資產(chǎn)共計26.2萬元。此外，黃某使用職務便當，為施某運營的金屬材料
公司、沈某運營的實業(yè)
公司在請求借款方面獲取利益，并收受施某、沈某給予的資產(chǎn)共計3.5萬元。
上一年7月24日，黃某投案自首。一審中，黃某退出贓物17.9萬元，邵某退出贓物11.8萬元。靜安區(qū)檢察院以為，黃某身為國家工作人員，獨自或伙同邵某使用職務便當，
上海墻體廣告設計不合法收受別人資產(chǎn)，為別人獲取利益，構成受賄罪。
二審承認國家工作人員
“兩名被告人不具有國家工作人員身份，不符合受賄罪的主體請求?！膘o安區(qū)法院一審判處黃某有期徒刑三年、緩刑三年，邵某有期徒刑二年、緩刑二年。
一審宣判后，
上海墻體廣告設計靜安區(qū)檢察院向
上海二中院提出抗訴?？乖V理由是，依據(jù)有關司法解釋，靜安支行作為國家出資
公司的分支機構，其黨委具有委派國家工作人員的主體資格。黃某被派至新閘路支行等從事安排、領導、監(jiān)督、運營、管理工作，應當認定為國家工作人員。因此，應以受賄罪追查黃某、邵某的刑事責任。
上海二中院審理以為，黃某身為國家工作人員，獨自及伙同邵某，使用職務便當，不合法收受別人資產(chǎn)，為別人獲取利益，兩人均構成受賄罪。終究，
上海墻體廣告設計依法判處黃某有期徒刑五年，并處沒收產(chǎn)業(yè)5萬元；判處邵某有期徒刑三年、緩刑三年。
