四川綿陽墻體廣告 若非這只熊貓心境不錯、只是想逗逗“不速之客”，估量就不是輕量級的摟抱按壓了，指不定，又是一樁不作不死的動物園慘案。有一點是肯定的：萌翻了的熊貓并不是凱蒂貓。它盡管平常愛吃竹子，但仍然歸于食肉目動物，何況，牙尖爪利、力大如牛。在日常操作養(yǎng)殖進程傍邊，工作人員和熊貓是徹底阻隔操作的。哪敢像這男游客般如此斗膽，竟零距離去跟大熊貓“耍功夫”。
有網(wǎng)友戲弄道：幸虧這只熊貓知道，男游客即是想被咬幾下、訛點錢；這熊貓智商爆棚，愣是不下口，看來八達嶺的老虎給它的教訓(xùn)很深刻啊……縱觀網(wǎng)絡(luò)上十?dāng)?shù)萬的跟帖談?wù)摚喼笔乔逡簧?zé)備游客失責(zé)的聲音。所謂公正在人心，在前一輪“八達嶺野生動物老虎傷人事情”中，民意與輿情簡直也是秉持這么的觀點：不作不死，萬幸活該。
這話當(dāng)然不是沒道理，身為有做法能力的成年游客，罔顧動物園的安全防護硬件和警示標(biāo)明，輕率躍入熊貓館任意撩撥熊貓，這做法自身就失德失信。從道理上說，悖逆了觀賞旅行的規(guī)則和次序，足以躋身旅行局的任性游客黑名單；從法理上說，若其做法傷害到熊貓的健康 ，可能會冒犯《野生動物保護法》等。公眾對其斥責(zé)或聲討，大約也是以上道理使然。
不過，在法治邏輯里，職責(zé)和責(zé)任是有優(yōu)先序列的。簡單說，動物園盡到苛刻看管與監(jiān)護之責(zé)，要優(yōu)先于游客在旅行觀賞時的遵法守規(guī)。比方這起“人熊大戰(zhàn)”事情中：據(jù)介紹，熊貓館護欄的高度大約是1.3米擺布，護欄到場地的深度是有3米 ，阻隔溝的距離大約1.5米 ，男游客跳進場館這個時間段，剛好是在養(yǎng)殖員預(yù)備熊貓第二天飲食的空檔期。那么疑問來了：如此重點保護動物、且又是風(fēng)險猛獸，游客能“悄悄一跳”就進去，防護辦法會否牛欄關(guān)貓？至于這個“空檔期”，恐怕即是海恩法則中的“小危險”——遲早會蓄勢成大疑問。
