廣東珠海墻體廣告 由于12年前欠債一千多萬，涉案
公司的房產(chǎn)被法院查封。8年前，有關(guān)債務(wù)債款主體又發(fā)作了改變。但是十多年過去了，不變的是該案仍未執(zhí)結(jié)。被查封房 產(chǎn)的涉案
公司珠海前山工業(yè)集團擔(dān)任人以為，其遭查封的房產(chǎn)到如今現(xiàn)已估值超越兩億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫睢５?，十多年來，債款兩邊既沒有達(dá)成共同 的處理意見，本地有關(guān)法院也未能執(zhí)結(jié)案子，因此該
公司以為案子在實行中存在疑問。為此，
珠海前山工業(yè)集團擔(dān)任人不久前在網(wǎng)上以“一份穿越時空的判定書”為 題，實名舉報了這一案子，還向
廣東省高院兩度懇求復(fù)議。
兩周前，
廣東省高院已再次受理該案。如今，
珠海市檢察院也已自動介入對該案進行監(jiān)督。
在這宗陳年舊案當(dāng)了而未了背后，究竟有些啥糾結(jié)呢？
接連十年查封卻未實行
據(jù)涉案
公司珠海前山工業(yè)集團擔(dān)任人何貴稱，該實行案源于2003年后前工集團改制后與銀行之間的欠貸膠葛，2004年
珠海中院判定前工集團欠農(nóng)業(yè)銀行前山支行2000多萬元。
2005年，前工集團因未能償債，
珠海中院根據(jù)農(nóng)行前山支行的懇求，實行“(2005)珠中法執(zhí)字第385號裁決”，相繼查封了前山工業(yè)集團名下前工大廈、田德花園數(shù)十個商鋪，以及上沖工業(yè)區(qū)食堂、宿舍樓等許多房產(chǎn)。
2007年11月21日，農(nóng)行前山支行、前工集團、華富和合
公司三方簽定了協(xié)議，由華富和合買下了前工集團其時仍欠銀行的1546萬元債務(wù)，華富和合
公司由此成了前工集團的新借主，原實行裁決中的懇求實行人也變成了華富和合
公司。
只是兩天后，前工集團與華富和合
公司“暗里”簽定了一份《
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約好前工集團將仍被查封中的前工大廈轉(zhuǎn)讓給華富和合，作價 2000萬元。合同中清晰：“該轉(zhuǎn)讓款包含甲方（前工集團）將土地由劃撥性質(zhì)改變?yōu)槌鲎屝再|(zhì)需補繳的土地出讓金和土地性質(zhì)改變進程中所需付出的各項稅、費 等?！?br /> 該份
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的合同中清晰寫明“華富和合
公司受讓
珠海農(nóng)行前山支行對前工集團的債務(wù)再以該債務(wù)抵消應(yīng)交給前工集團的
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1546萬元”，除華富和合付出的200萬元訂金外，其他200多萬元則在更名過戶時由華富和合支交給前工集團。
合同中還約好“兩邊須在方針房產(chǎn)免除查封當(dāng)日，且乙方（華富和合
公司）供給完備的材料的情況下，將有關(guān)房產(chǎn)過戶改變的懇求材料提交
房地產(chǎn)掛號基地懇求辦理過戶掛號”，約好的期限是“兩個月內(nèi)”。
“現(xiàn)實上，其時咱們合作的初衷是，可在簽約后兩個月內(nèi)辦妥前工集團改制留傳悉數(shù)被查封的房產(chǎn)、財物、賬戶的解封手續(xù)?！焙钨F稱，之所以引進第三方華富和合，是由于對方稱“可打通一些關(guān)系，讓案子得到更快的實行”。
材料顯現(xiàn)，華富和合
公司注冊資本為2000萬元，成立時刻恰是在轉(zhuǎn)讓合同簽定前的2007年7月。
兩邊簽約4天以后，前工集團便將前工大廈移送給了華富和合
公司，并由其運用至今。
但是，這份轉(zhuǎn)讓合同卻并未實行下去。
依照合同約好，本應(yīng)在“以房款抵債”以后取得全部解封的財物，在時隔7年后，仍被債務(wù)人向法院懇求處于查封狀態(tài)；兩邊約好的趕快過戶的手續(xù)，時至今日也未辦理。
起先未能過戶，兩邊均認(rèn)但是觸及國有財物切開等多種因素。2012年
珠海市國土資源局作出《對于前工大廈改制
房地產(chǎn)權(quán)改變掛號疑問的復(fù)函》，表明能夠過戶，但需補交土地出讓金1200多萬元。而在2007年時，該項土地出讓金僅為200多萬元。
多出來的1000多萬元土地出讓金遭受了無人付出的疑問———一面是華富和合
公司懇求前工集團承當(dāng)，一面是前工集團以為這是不行預(yù)見的危險，不應(yīng)當(dāng)自個承當(dāng)。
2014年，兩邊因此
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓膠葛在香洲區(qū)法院對簿公堂。據(jù)華富和合
公司擔(dān)任人楊經(jīng)理表明，前工集團一向在拖，不愿意付出土地出讓金，將房產(chǎn)過戶；而前工集團擔(dān)任人何貴則稱，前工大廈早已移送給對方運用，且收益至今，但對方?jīng)]有實行承諾懇求對房產(chǎn)解封，所以無法過戶。
在這些雜亂的進程中，2005年的實行案（即“2005珠中法執(zhí)字第385號裁決”）既沒有實行“評價、拍賣和歸還”的程序，也沒有吊銷查封。
何貴以為，法院從2005年至今不實行，但卻一向合作進行查封，前工集團乃至連查封的裁決都從未收到，這令前工集團財物蒙受了許多丟失。
公司稱墮入“一債兩償”
2014年，自稱“費盡周折才拿到了最新的查封實行裁決書”的前工集團，向
珠海中院提出貳言，稱
珠海中院的查封是超支的查封，懇求除前工大廈外，免除其他財物的查封。
但隨后，
珠海中院曾經(jīng)工集團未向法院提交任何根據(jù)證實前工大廈切當(dāng)價值、實行額標(biāo)的觸及雙倍罰息數(shù)額無窮且在增長等因素，駁回了前工集團的貳言懇求。
“
珠海中院的查封是超支的查封！”前工集團代理律師鄧鎰泄漏，僅前工大廈一座樓，如今市值就超越8000萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越債務(wù)人的借款本息。
據(jù)何貴和鄧鎰他們預(yù)算，即使按當(dāng)年房錢算，現(xiàn)已移送華富和合
公司7年多的前工大廈，也足以為其帶來上千萬元收益。他們乃至宣稱，如今被查封財物總市值已超兩億。
何貴和鄧鎰表明，依照民訴法和最高人民法院的司法解釋，在有產(chǎn)業(yè)能夠?qū)嵭械那疤嵯?，案子?yīng)在半年內(nèi)實行完畢，即在查封后對產(chǎn)業(yè)進行評價、拍賣至最終償債。
在此案中，作為懇求實行人的華富和合，為何常年未向法院懇求強制實行前工集團房產(chǎn)，作為債務(wù)人，華富和合
公司又有啥樣的訴求？羊城晚報記者了解到，華富和合如今的訴求是讓前工集團實行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，完結(jié)前工大廈過戶，并補交土地出讓金1200多萬元。
對此，華富和合
公司有關(guān)擔(dān)任人楊先生承受羊城晚報記者采訪時也表明，只要前工集團實行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，他們才會向法院懇求解封，“由于這是合同規(guī)定了的”。
何貴稱，法院的不實行讓前工集團還墮入了“一債兩償”的地步。何貴解釋稱，他們當(dāng)年只欠華富和合
公司1546萬元一個債款，但如今一方面是香洲區(qū)法 院判定前工集團將早在多年前就已被華富和合實際操控了的前工大廈完結(jié)過戶給華富和合
公司；另一方面，
珠海市中院卻仍對前工集團的一切財物進行查封，而根據(jù) 則是2005年的第385號實行裁決。
“咱們就只欠了一個債，要么中院實行局能夠?qū)υ蹅兊漠a(chǎn)業(yè)進行評價、拍賣歸還，那么房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)判無效；要么是停止實行當(dāng)年的實行案，解封咱們的產(chǎn)業(yè)。不然這即是一債兩償?！?br /> 11月4日，就前工集團稱被“一債兩償”的疑問，香洲區(qū)法院開庭進行貳言聽證，華富和合代理人在庭上表明，將會懇求吊銷在中院的385號實行案。
接到投訴省高院兩度立案
焦點：“是不是為超支的查封”
廣州一名審了多年民事官司的法官通知記者，查封房產(chǎn)卻接連十年不實行，這的確讓人難以了解。
早在2014年6月，前工集團就
珠海中院的10年查封行動是超支的查封的實行貳言被
珠海中院駁回的情況，向
廣東省高院懇求復(fù)議。
省高院立案審理后以為，對于懇求實行人華富和合
公司和被實行人前工集團所簽定的《
房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，對其確定將會影響到2005年實行案的處理結(jié)果。但由于其是在法院強制實行程序以外達(dá)成的協(xié)議，并未提交法院，不構(gòu)成實行寬和協(xié)議。
省高院以為，本案的焦點在于“是不是是超支的查封”，實行法院（
珠海中院）在貳言檢查進程中就應(yīng)當(dāng)首要查明實行標(biāo)的額和所查封產(chǎn)業(yè)的價值，將兩者進行 對比，才能判別是不是是超支的查封。就此，省高院于2014年12月18日做出裁決：“
珠海中院既沒有檢查明白實行標(biāo)的額，也沒有檢查明白所查封財物的價值 是多少”，即做出裁決駁回前工集團的貳言，“屬于現(xiàn)實不清、根據(jù)不足”。
廣東省高院依法吊銷了
珠海中院做出的執(zhí)（2014）珠中法執(zhí)異字第6號實行裁決，并發(fā)回重審。
但是本年5月，
珠海中院從頭檢查后仍以“前工集團貳言的本質(zhì)是以為本院實行施行部分不作為，而對此類疑問的貳言依法不屬于實行貳言的檢查規(guī)模”為由不予檢查，并做出再次駁回前工集團
公司的貳言懇求的裁決。
對此，前工集團再次向
廣東省高院上訴稱，
珠海中院的行動是“違法采納實行行動”，應(yīng)“及時糾正”。如今，
廣東省高院已正式受理該實行貳言懇求，并已再次立案，或?qū)⒔M成合議庭進行審理。
除此以外，
珠海市檢察院向前工集團通報稱，如今已派檢察官對此案進行調(diào)查和監(jiān)督。
珠海中院實行局擔(dān)任人稱：
涉案兩邊暗里轉(zhuǎn)讓查封中房產(chǎn)
早在9月10日，就該案子，
珠海中院實行局局長萬惠民承受羊城晚報記者電話采訪時表明，“如今仍在商議、辦理這個案子，現(xiàn)已到了實行期間”。對于記者問詢?yōu)楹?0年不實行，萬惠民反復(fù)強調(diào)稱“這是歷史疑問，在土地性質(zhì)等疑問上處置起來有妨礙”。
對是不是是“一債兩償”的疑問，萬惠民表明現(xiàn)已注意到這個疑問，“如今正在研討這個疑問是怎樣發(fā)作的，怎么由來的，在查卷中”。對于該案會怎么實行？萬惠民表明，“承辦人在找計劃”。
對于為何十年沒有實行，剛接手該案只要3個多月的法官周勇此前承受記者采訪時表明，“當(dāng)年前工集團與華富和合發(fā)作了新的債務(wù)債款，暗里轉(zhuǎn)讓及采購房子。且仍是用債務(wù)來采購被法院查封的標(biāo)的物，這現(xiàn)已脫離了法院的操控，他們也沒有向法院來申報?！敝苡抡f。
但對于在兩邊發(fā)作協(xié)議和發(fā)作合同官司之前為何不實行，周勇則表明“我的確不知道，我剛接手這個案子”。對于是不是“一債兩償”，周勇其時也率直表明“對于這個案中案的疑問，對比雜亂，該怎樣搞的確暫難答復(fù)。”
昨天下午，羊城晚報記者再次聯(lián)系到周勇，他表明法院剛剛收到一份對于停止實行（2005年實行案）的懇求，但他還未來得及研討，暫時無法清晰奉告案子最終結(jié)論。
來源于：新美
墻體廣告公司：http://www.royaume-de-dieu.net
