湖北墻體廣告設(shè)計(jì) 只是相親，沒(méi)想到相來(lái)的是一個(gè)投資“空姐大賽”的時(shí)機(jī)，掏了20萬(wàn)元后，大賽卻沒(méi)了影，張小姐一怒之下將相親對(duì)象告上法庭。昨天，
武漢晚報(bào)記者從硚口區(qū)法院得悉，這位相親對(duì)象一審被判合同詐騙罪。
應(yīng)邀投資“空姐大賽”
去年8月上旬，張萌經(jīng)朋友引見(jiàn)，與陳明相親。
湖北墻體廣告設(shè)計(jì)兩人認(rèn)識(shí)不到一個(gè)月，陳明便通知張萌，本人馬上要舉行一個(gè)“空姐大賽”，想把張萌送到
珠海去參與一個(gè)培訓(xùn)，回來(lái)后讓她做評(píng)委。但陳明的這個(gè)想法后來(lái)不了了之了。
去年9月15日，張萌的這位“媒人”又引見(jiàn)她認(rèn)識(shí)另一位朋友方平，巧的是方平與陳明也認(rèn)識(shí)。張萌與方平認(rèn)識(shí)的第二天，方平便向她透露，聽(tīng)說(shuō)陳明最近在籌備一個(gè)“空姐大賽”。方平“煽動(dòng)”張萌去投資這個(gè)
湖北墻體廣告設(shè)計(jì)競(jìng)賽，并通知她總共投資大約30萬(wàn)元，前期需求投入20萬(wàn)元。
在接下來(lái)半個(gè)月里，陳明和方平屢次找張萌商談投資事宜，將“大賽”的宣傳冊(cè)帶給張萌，并向她仔 細(xì)引見(jiàn)“大賽”狀況。陳明通知張萌，這個(gè)“空姐大賽”以前舉行過(guò)一屆公益性質(zhì)的，今年準(zhǔn)備盈利。見(jiàn)張萌猶
湖北墻體廣告設(shè)計(jì)豫不定，陳明和方平又以“大賽”要舉行了，錢必需 在舉行前一周到位為由，敦促?gòu)埫融s快投資。
去年9月30日，3人約在解放大道的一家餐廳見(jiàn)面。張萌與陳明簽署了一個(gè)共同舉行“第二屆某空 姐（空少）招募選拔賽”以及航空就業(yè)、培訓(xùn)項(xiàng)目的協(xié)作協(xié)議，張萌被任命為該賽事的總執(zhí)行和財(cái)會(huì)，第一場(chǎng)海選后，兩人會(huì)平分參賽者所交的報(bào)名費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)。張 萌當(dāng)場(chǎng)經(jīng)過(guò)刷卡、現(xiàn)金、手機(jī)轉(zhuǎn)賬的方式，共給了陳明20萬(wàn)元投資費(fèi)用。爾后，陳明再未向張萌提過(guò)“大賽”的事情，而“大賽”也未在商定的10月12日如期 舉行。張萌屢次聯(lián)絡(luò)陳明，陳明以各種理由拖延，商談也無(wú)回答，張萌覺(jué)得本人被騙了。
主承辦單位不知此大賽
無(wú)法之下，張萌只好拿著陳明給她的大賽宣傳冊(cè)，找主承辦單位核實(shí)狀況。而這些單位均表示對(duì)該“大賽”并不知情。心涼透底的張萌立即報(bào)警。經(jīng)民警查詢，宣傳冊(cè)上除了陳明本人
公司以外，其他主承辦單位，均表示未與該項(xiàng)賽事簽署任何書(shū)面協(xié)議。
陳明在證據(jù)和指控面前，以為本人與張萌之間的糾葛應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)糾葛，而非立功行為。他表示，本人雖 然在與張萌簽署協(xié)作協(xié)議時(shí)，提供了虛假的宣傳資料，但雙方商定的這項(xiàng)賽事自身屬實(shí)，并非虛擬。協(xié)議簽署后，他不斷積極運(yùn)籌該項(xiàng)賽事，賽事最終仍變卦稱號(hào)成 功舉行。至于變卦稱號(hào)舉行賽事，只是基于懼怕張萌肇事而未通知其參與。
陳明所說(shuō)的“更名”，后經(jīng)證明，是一個(gè)由一家房地產(chǎn)
公司主辦，
黃石市一家傳媒
湖北墻體廣告設(shè)計(jì)文化
公司承辦的 “空姐選拔賽”，陳明是該賽事的參謀，擔(dān)任空姐選拔出來(lái)后的就業(yè)方向。承辦方工作人員稱，在去年7、8月為大賽定名時(shí)，一開(kāi)端陳明提出的是與張萌簽署協(xié)議 的賽事稱號(hào)，后因陳明說(shuō)其合伙人退出而改名。賽事啟動(dòng)典禮在去年12月。
一審被判合同詐騙罪
硚口區(qū)法院以為，陳明所提出的辯白及辯護(hù)理由與庭檢查明的事實(shí)和證據(jù)不符，均不予采用。
雖然陳明在去年11月22日后，陸續(xù)向張萌退還了1.48萬(wàn)元，又在今年6、7月分別退還張萌 1.5萬(wàn)元和5.07萬(wàn)元。法院還是以為，其以非法占有為目的，在簽署合同過(guò)程中，虛擬事實(shí)，坦白真相，騙取別人財(cái)物達(dá)錢20萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成合同 詐騙罪，且數(shù)額宏大。鑒于陳明退出了局部贓款，酌定從輕處分。法院一審訊決陳明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑5年3個(gè)月，并處分金5萬(wàn)元。贓款錢 11.95萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳。
目前，因陳明不服，已向中院提起上訴。
