北京墻體廣告制作 上映于1989年的《黑樓孤魂》，被稱(chēng)作“國(guó)產(chǎn)恐懼片的桂冠”，更由于“太恐懼嚇?biāo)廊硕饨场薄?2014年9月上映的一部新拍影片宣稱(chēng)翻拍此影片，成果惹上了官司。11月10日，海淀法院判定《枉死樓之詭八樓》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“枉死樓”）虛偽宣揚(yáng)，補(bǔ)償 《黑樓孤魂》兩位編劇15萬(wàn)元。
原告穆德遠(yuǎn)、陳燕民訴稱(chēng)，他們是影片《黑樓孤魂》的編劇，對(duì)該影片劇
北京墻體廣告制作本享有包含攝制權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)答應(yīng)別人翻拍。1989年，
深圳影業(yè)
公司把 該劇本拍照成同名影片。而影片“枉死樓”未經(jīng)原告授權(quán)，在其海報(bào)及其他推行活動(dòng)中稱(chēng)該片“翻拍1989年禁映恐懼影片《黑樓孤魂》”，使原告的協(xié)作伙伴誤 以為原告已答應(yīng)別人翻拍《黑樓孤魂》。
“《黑樓孤魂》已被禁映，不受正常運(yùn)營(yíng)的維護(hù)，翻拍被禁映的
北京墻體廣告制作影片不構(gòu)成侵權(quán)。”“枉死樓”的出品方、發(fā)行方提出，《黑樓孤魂》拍照時(shí)刻較早，且社會(huì)知名度一般，“枉死樓”的宣揚(yáng)內(nèi)容不會(huì)形成有關(guān)大眾的誤解。
法院審理以為，影視著作的“翻拍”系指經(jīng)原影視著作或原劇本著作權(quán)人的答應(yīng)，在原作基礎(chǔ)上的從頭拍照再創(chuàng)造，翻拍著作與原作在著作內(nèi)容上存在繼承關(guān) 系或相相聯(lián)系。一起，影視著作的內(nèi)容及表現(xiàn)手法來(lái)源于劇本，必定與劇本緊密有關(guān)、不可
北京墻體廣告制作分割，故對(duì)影視著作的翻拍也必定觸及對(duì)影視著作劇本的運(yùn)用。而“枉死 樓”的著作權(quán)人，未經(jīng)《黑樓孤魂》劇本著作權(quán)人的答應(yīng)，翻拍其著作，而且被告方也沒(méi)有依據(jù)證實(shí)兩部影片在著作內(nèi)容上
北京墻體廣告制作存在何種繼承聯(lián)系或相相聯(lián)系，卻在“枉 死樓”的圖文宣揚(yáng)及預(yù)告片中宣稱(chēng)“枉死樓”片系“翻拍1989年禁映恐懼影片《黑樓孤魂》”、“破禁公映”等。這一宣揚(yáng)已經(jīng)在有關(guān)大眾中產(chǎn)生誤導(dǎo)及負(fù)面影 響，以為“枉死樓”與《黑樓孤魂》存在“翻拍”等相相聯(lián)系，且使二原告失去與其他方協(xié)作的時(shí)機(jī)。
因此，“枉死樓”的出品、發(fā)行方創(chuàng)磁
公司與恒業(yè)
公司具有片面差錯(cuò)，其行動(dòng)構(gòu)成虛偽宣揚(yáng)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任。
最終，法院判定創(chuàng)磁
公司與恒業(yè)
公司在搜狐網(wǎng)主頁(yè)繼續(xù)四十八小時(shí)發(fā)布聲明，為穆德遠(yuǎn)及陳燕民消除影響，一起裁奪兩
公司連帶補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)丟失15萬(wàn)元。
宣判后，創(chuàng)磁
公司與恒業(yè)
公司提出上訴。
