河南南陽墻體廣告 2012年6月26日，聶某因其爸爸葬禮，正午在桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)某酒店宴請親朋好友，聶某、胡某、何某、李某等11人與秦某同桌共餐，席間引證白酒 和啤酒。宴席完畢后
河南南陽墻體廣告，秦某于下午5時40分許到其妻哥王哥家，黑夜在王哥家吃晚飯，飯后回到自個家中。黑夜約10時許，秦某欲到其爸爸媽媽家推電動車，當(dāng)走到 桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)樂神路東側(cè)時
河南南陽墻體廣告，被絆倒致顱腦危害，后回到家中，被家人送往醫(yī)院救治，意外逝世。
秦某親屬為救治秦某，花去醫(yī)療費11752.09元。該事端發(fā)生后，秦某的爸爸媽媽、妻兒等5原告曾于2012年7月16日將桐柏縣城市管理局、桐 柏縣人民醫(yī)院作為被告訴至桐柏縣法院，經(jīng)桐柏縣法院調(diào)停，二被告
河南南陽墻體廣告分別補(bǔ)償5原告17萬元和18萬元。2013年3月30日，5原告一紙訴狀將聶某、胡某、 李某等11人訴至桐柏縣法院，請求11名被告連帶補(bǔ)償各項丟失合計10萬元。
爭議焦點
庭審中，關(guān)于秦某正午喝酒，黑夜10時出事端逝世的危害成果，11名被告是不是應(yīng)當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)，原被告兩邊分歧較大：
原告方以為，11名被告作為一起喝酒者，應(yīng)當(dāng)盡到勸止
河南南陽墻體廣告、照料等留意職責(zé)。午宴完畢后，共飲者沒有將秦某送往家中，致使秦某逝世的結(jié)果，正午喝酒與秦某逝世具有因果關(guān)系，11名被告理應(yīng)承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)。
被告方以為，秦某參與的宴飲活動系聶某為其近親屬喪事而籌辦，被告人同去吊唁，隨機(jī)被組織與秦某同桌就餐，宴席上并無過多喝酒，不存在任何的過 錯行動。午宴完畢后，秦某回絕聶某送其回家，正常離席。至黑夜10時，秦某的逝世與正午喝酒沒有任何關(guān)系，秦某作為成年人，對其本身行動形成的危害結(jié)果應(yīng) 自傲其果，11名被告無需承當(dāng)任何補(bǔ)償職責(zé)。
判定成果
11名一起喝酒人均對死者家屬給予必定的補(bǔ)償
桐柏縣法院于2014年4月作出一審判定：一、被告聶某補(bǔ)償5原告各項經(jīng)濟(jì)丟失22993.61元，補(bǔ)償5原告精神撫慰金5000元。二、被告 胡某、何某、李某等10人各補(bǔ)償5原告各項經(jīng)濟(jì)丟失2299.36元，各補(bǔ)償5原告精神撫慰金500元。三、駁回5原告的別的訴訟請求。
一審判定后，胡某、何某等9名被告不服原審判定，上訴于
南陽市中級人民法院。
南陽市中級人民法院以為：正午的酒宴與秦某當(dāng)晚被絆倒致顱腦危害、 不治身亡存在必定的關(guān)聯(lián)性，上訴人應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事彌補(bǔ)補(bǔ)償職責(zé)。鑒于當(dāng)日正午飯宴中，無依據(jù)證實同桌人對秦某強(qiáng)行勸酒致其喝酒過量的情形；且秦某正午離 席后到其被絆倒致傷之間相隔時刻較長(約8個小時)，黑夜10時單獨外出，本身也存在差錯；加之秦某身后，因觸及路途安全、醫(yī)療救治等疑問，被上訴人已先 后向桐柏縣城市管理局、桐柏縣人民醫(yī)院提起了補(bǔ)償訴求，上述兩單位已分別對其親屬進(jìn)行了補(bǔ)償，從填平危害準(zhǔn)則動身，應(yīng)減輕上訴人的補(bǔ)償職責(zé)。
近來，
南陽市中級人民法院判定維持原審判定第一項、第三項，將第二項改變上訴人胡某、何某等9人，原審被告王某(未上訴)各補(bǔ)償被上訴人經(jīng)濟(jì)丟失費1000元。
歸納分析
一起喝酒人的留意職責(zé)包含勸止、告訴、幫忙、照料和幫忙一起喝酒中的留意職責(zé)，是指喝酒人之間應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)膭裰?、告訴、幫忙、照料和幫忙的職責(zé)，該職責(zé)是一種明示的作為職責(zé)。
勸止：喝酒人應(yīng)當(dāng)相互提示對方盡量少喝酒或許不喝酒。關(guān)于那些不能喝酒或許身體有疾病的人更加應(yīng)當(dāng)及時地加以勸止，而不是默許其喝酒或許自動勸酒。
告訴：在酒友不聽勸止現(xiàn)已喝酒的狀況之下，一起喝酒人應(yīng)當(dāng)趕快聯(lián)絡(luò)其家人自動地將其送回家中，假如有必要還應(yīng)當(dāng)將酒友送到醫(yī)院，保證酒友沒有生命危險，這么才能保證盡到了告訴職責(zé)。
照料、幫忙和幫忙的職責(zé)也是共飲者應(yīng)當(dāng)實行的根本職責(zé)，意圖即是要讓酒友的產(chǎn)業(yè)和人身不由于一起喝酒行動而遭到危害，共飲者需求盡自個最大的能 力保證別人的安全，這么才算是盡到了合理的留意職責(zé)，不然由于一時疏忽大意形成酒友遭到危害，一起喝酒的他方就存在差錯，因而也需求承當(dāng)相應(yīng)比例的職責(zé)。
具體到本案中，11名被告和秦某在宴席間喝酒，一起喝酒者負(fù)有對秦某的勸止、告訴、幫忙、照料和幫忙的職責(zé)。
“隔晌喝酒”與秦某逝世存在必定的因果關(guān)系
當(dāng)事人的民事違法行動和危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，是追究當(dāng)事人民事職責(zé)的客觀根據(jù)之一。
民法上的因果關(guān)系是指必定的人違背民事職責(zé)的行動與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。一般，侵權(quán)行動的受害人只需證實了侵權(quán)行動和危害結(jié)果之間存在適當(dāng) 程度的因果關(guān)系的可能性，就達(dá)到了其證實職責(zé)的請求，然后由被告對此進(jìn)行反證。只需被告不能證實不存在因果關(guān)系，就確定其存在因果關(guān)系；反之，假如被告能 夠證實不存在因果關(guān)系，就確定其不存在因果關(guān)系。假如因素與結(jié)果之間徹底無可能性，則加害人無補(bǔ)償職責(zé)。
秦某午宴后離席，晚間在其妻哥家就餐后，回爸爸媽媽家推電動車途中絆倒致死。一起喝酒人不能提供依據(jù)證實不存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)確定午間喝酒的行動 與秦某當(dāng)晚被絆倒致顱腦危害、不治身亡存在必定的因果關(guān)系，但不是形成本次事端的主要因素。11名被告應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的彌補(bǔ)補(bǔ)償職責(zé)?？紤]到秦某作為一個徹底 民事行動能力人，可以預(yù)料到喝酒，可能會對本身形成損傷，應(yīng)減輕被告的補(bǔ)償職責(zé)。
