重慶墻體廣告策劃 花360萬買的法拉利，竟是事端車；洽談無果，車主將4S店告上法庭
由于涉嫌詐騙，依據(jù)“退一賠一”準(zhǔn)則，法院判4S店補償車主720萬
花360萬采購了一輛二手法拉利，成果居然是事端車。重慶墻體廣告策劃洽談無果的情況下，車主龔某把4S店告上法庭。昨天上午10點過，渝北區(qū)法院宣判，判處4S店退一賠一，一共需付出車主龔某720萬元。
昨天下午，接到判定成果的龔先生非常高興。
判定成果
退一賠一，4S店共補償720萬
從前轟動一時的索賠1440萬法拉利458ITALIA維權(quán)案，昨天在渝北區(qū)法院宣判。原、被告均沒有到會，到會的是兩邊的代理律師。
判定成果為原告勝訴，被告敗訴。被告重慶駿東轎重慶墻體廣告策劃車出售效勞有限公司被判處交還車款360萬元，并依據(jù)1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益維護法》第四 十九條規(guī)則，“經(jīng)營者供給商品或許效勞有詐騙行動的，應(yīng)當(dāng)依照消費者的請求添加補償其遭到的丟失，添加補償?shù)慕痤~為消費者采購商品的價款或許承受效勞的費 用的1倍”，重慶墻體廣告策劃故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)則，向原告進行賞罰性補償，補償?shù)慕痤~為原告采購涉案車輛報價的1倍即360萬元。合計720萬元。
跟著法官宣告休庭的法槌敲響，這起觸及金額高達1440萬的轎車維權(quán)案子暫時有了成果。
原被告兩邊均未表明要當(dāng)庭上訴。
案子回憶
法拉利被大修 他將4S店告上法庭
據(jù)龔瑜昨天稱，2013年8月14日，他與該4S店簽定二手車買賣合同，兩邊約好以360萬元采購一輛法拉利二手車，8月23日交車時店方再次口頭承 諾，車子行進了3145公里，別的沒有任何疑問。但運用一個多月后，龔瑜就發(fā)現(xiàn)儀表盤和車體內(nèi)部呈現(xiàn)異響，今年春節(jié)更被朋友黃先生發(fā)現(xiàn)該車曾大修。經(jīng)過查 詢發(fā)現(xiàn)，該車來自杭州一家轎車出售效勞公司，且2013年頭大修過，前后輪、平衡塊、左下臂擺等20個組件和耗材進行過修理和替換。
后保險公司證明，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與公路中心的隔離帶發(fā)作碰撞，修理費40萬元；該法拉利的原車主即是杭州和重慶這兩家轎車出售效勞公司的同一法人代表施某某。
據(jù)了解，當(dāng)事人龔某從前找過4S店進行過洽談，但被4S店回絕。其時龔某想把這輛事端車轉(zhuǎn)賣，成果中心產(chǎn)生了約50萬的差價，他請求4S店把這個差價補足，成果4S店以為這是無理請求予以回絕了。
被回絕后，龔某才申述了該4S店。
爭議焦點
被告涉嫌詐騙，買賣合同不成立
在2015年8月12日的開庭審理中，被告代理律師丁夢宇稱，被告不具有出售法拉利二手車的天資，所以買賣合同的買賣主體應(yīng)該是原告龔先生和掛號車主施某某，重慶墻體廣告策劃歸于自然人買賣。應(yīng)依照《二手車流通管理辦法》的規(guī)則履行，而不適用于消法有關(guān)規(guī)則。
別的，法拉利的新車出售價約500萬元，而涉案車輛修理費用為40萬元，只占車輛價值本錢的8%，不構(gòu)成嚴(yán)重修理。
被告方代理律師丁夢宇稱，涉案車輛交給時，原告承認(rèn)車輛情況無缺負有查驗責(zé)任，重慶墻體廣告策劃原告在查驗完成后承受了涉案車輛，因而被告未構(gòu)成詐騙。
而在判定中，法院經(jīng)審理以為，原、被告簽定的《二手機動車買賣合同》載明被告4S店系賣方、原告龔某系買方。涉案車輛發(fā)作交通事端時的所有人系杭州某 4S店，并由該4S店完成了車輛的修理，而被告與上述公司的法人代表均為施某某，歸納以上情況，被奉告悉涉案車輛發(fā)作過交通事端及修理等現(xiàn)實。
被告系獨立法人，其在知道涉案車輛系事端車且應(yīng)當(dāng)進行奉告重慶墻體廣告策劃的情況下，未奉告原告龔某，應(yīng)推定其片面上具有故意隱秘涉案車輛系事端車的現(xiàn)實。然后影響了買 受人作出實在的意思表明，故被告的辯解理由法院不予采用，依法應(yīng)確定被告在與原告簽定《二手機動車買賣合同》時存在詐騙，該合同應(yīng)予以吊銷。
律師說法
高額補償，能充分維護消費者權(quán)益
重慶某律師事務(wù)所律師稱，目前我國的二手車市場信息不對稱，消費者很難獲取置辦二手車所必需的與車輛有關(guān)的信息，這一切都使得二手車市場表現(xiàn)為一個缺少通明和誠信的市場。不處理誠信疑問，二手車市場難有質(zhì)的騰躍。
而消費者權(quán)益維護法在賞罰性補償重慶墻體廣告策劃方面適用的并不是一比一的填平準(zhǔn)則，它的賞罰性補償是在補償性補償之外為完成賞罰與震懾意圖而強加給經(jīng)營者的一種法律責(zé)任，是經(jīng)過個案維護消費者的方法，而進一步保證的是消費行動背后的社會誠信經(jīng)營。所以如此高額的補償金也是于法有據(jù)。
(重慶晨報)
